Veinte años después, la invasión de Irak todavía persigue a Estados Unidos. Los estadounidenses se cansaron y desconfiaron de las guerras en el Medio Oriente más amplio. Pero Washington todavía puede enfrentar los peligros reflexivamente con una mezcla de miedo, buenas intenciones y exceso de confianza en lugar de prudencia y un juicioso ejercicio del poder.
Melvyn P Leffler examina hábilmente estos temas en esta primera historia académica de la decisión del presidente George W. Bush de invadir Irak. Leffler, profesor de la Universidad de Virginia y uno de los historiadores diplomáticos más destacados de Estados Unidos, ha establecido un alto estándar. Su historia de advertencia no es exculpatoria; es explicativo.
Los historiadores generalmente no pueden comenzar su escrutinio dentro de los 20 años porque no pueden leer archivos gubernamentales clasificados. Leffler, sin embargo, reunió extensos materiales publicados, incluidas las entrevistas para el informe Chilcot de Gran Bretaña, realizó entrevistas detalladas y luego presionó para que se desclasificaran más artículos. El profesor lleva a sus lectores a la tierra ahora extranjera de 2001-03 para comprender por qué y cómo Estados Unidos fue a la guerra.
Enfrentando a Saddam Hussein comienza recordando cómo era realmente Saddam Hussein. El relato del autor reproduce el horror y la repugnancia que sintieron los estadounidenses hace 20 años. La crueldad despiadada de Saddam incluyó la violación de seres queridos frente a sus familias, sumergir a las víctimas en ácido, invadir a dos vecinos y usar armas químicas contra enemigos nacionales y extranjeros. En 1991, después de la guerra del Golfo para liberar a Kuwait, el mundo se sorprendió al enterarse de que Saddam había enriquecido uranio y tenía un proyecto avanzado de bomba nuclear.
Leffler explica cómo la conmoción de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York y Washington sacudió a la Casa Blanca. Las actitudes se convirtieron en una mezcla arriesgada de culpa, miedo, ira y la arrogancia del poder, especialmente después de la rápida caída del régimen talibán en Afganistán.
Las respuestas de la Casa Blanca y las agencias de inteligencia crearon un perpetuo estado de aprensión. La CIA proporcionó a Bush una matriz de amenazas diaria, compilada a partir de informes de las 24 horas anteriores, que abarcaba de 40 a 50 páginas todos los días, con más de 400 amenazas por mes. Esta nueva mentalidad de seguridad nacional trató los peligros del peor de los casos como una realidad cotidiana.
El mayor temor de la administración imaginaba una combinación de terrorismo con armas de destrucción masiva. Leffler aclara que Bush no creía que Saddam tuviera conexiones con al-Qaeda.
Pero la combinación del comportamiento pasado de Saddam, la ruptura de las sanciones y el riesgo de que Irak pudiera proporcionar armas terribles a las personas que querían destruir Estados Unidos llevaron al presidente por el camino de la confrontación con Saddam. El primer enfoque de Bush fue proteger a Estados Unidos, no expandir la democracia.
En 2002, el presidente y todos sus asesores tomaron la fatídica decisión, sin debate, de no depender de la disuasión. Nadie argumentó que la disuasión, incluso con sus riesgos, era la mejor de las malas opciones. Estados Unidos ha confiado a regañadientes en la disuasión frente a los peligros nucleares de Corea del Norte, Irán y Rusia. Pero cuando la frustración, la impaciencia y la certeza moral moldean la mentalidad de Washington, no hay lugar para cuestionar los peores casos o vivir con enemigos peligrosos. Nadie preparó nunca una presentación seria de los pros y los contras de las alternativas.
El primer ministro británico, Tony Blair, y Colin Powell, secretario de Estado de EE. UU., optaron por una vía procesal: convencieron al presidente de acudir a la ONU para presionar a Sadam para que aceptara las inspecciones. Se suponía que este proceso generaría apoyo internacional para la “diplomacia coercitiva”.
El problema con la diplomacia coercitiva es que si la diplomacia falla, debe seguir la coerción, a menos que uno esté dispuesto a retroceder. El presidente Obama aprendió esta lección cuando se retiró en 2013 de su “línea roja” con Siria. Bush reconoció la alta probabilidad de que la cooperación de Saddam se quedara corta, pero una vez que el presidente hubo invertido en la credibilidad de Estados Unidos, no podía retirarse sin crear un vacío de seguridad que Saddam probablemente llenaría.
Leffler explica cómo los informes de inteligencia crearon una imagen distorsionada del armamento de Saddam. Leffler no encontró ejemplos de distorsiones deliberadas de la evidencia. Pero la acumulación de informes resumidos —mejores juicios basados en suposiciones y especulaciones— creó una falsa imagen de certeza. Todavía en diciembre de 2002, Bush y Condoleezza Rice, asesora de seguridad nacional de EE. UU., presionaron al director de la CIA, George Tenet, sobre la falta de pruebas contundentes, pero nadie les dio seguimiento.
Los presidentes necesitan directores de inteligencia que estén dispuestos a hacer preguntas difíciles y decir cosas que los líderes no quieren escuchar. Sumándose a la confusión, Saddam de hecho estaba engañando a los inspectores porque temía que reconocer el desarme de Irak fortalecería a sus enemigos.
El relato de Leffler concluye examinando lo que la administración esperaba hacer en Irak después de ganar las batallas. Bush puso a cargo a Donald Rumsfeld, secretario de Defensa. Pero Rumsfeld sólo quería sacar al ejército, mientras que Bush tenía un sentido de responsabilidad por Irak. Después de que el presidente nombrara a Jerry Bremer para dirigir el proyecto de construcción de un nuevo Irak, Bremer reconoció la necesidad de más tropas estadounidenses para establecer la seguridad, pero Rumsfeld quería que EE. UU. entregara la autoridad a los iraquíes de inmediato. Nadie se enfrentó a la contradicción fundamental.
Enfrentando a Saddam Hussein establece una base impresionante para los futuros historiadores. Sin embargo, los formuladores de políticas pueden aplicar las ideas de Leffler ahora. Su relato de la mentalidad de Washington hace 20 años tiene una similitud inquietante con las suposiciones de la administración Johnson sobre Vietnam a fines de 1964 y principios de 1965. Leffler cree que la decisión de ir a la guerra en Irak en 2003 es “posiblemente la opción de política exterior más importante del mundo”. era posterior a la guerra fría”. El zeitgeist actual de Washington quiere forzar un enfrentamiento con China. La historia de Leffler sugiere la necesidad de hacer muchas preguntas y considerar cuidadosamente las opciones.
Enfrentando a Saddam Hussein: George W. Bush y la invasión de Irak por Melvyn P Leffler, OUP, $27.95/£21.99, 368 páginas
Robert Zoellick es el autor de ‘Estados Unidos en el mundo: una historia de la diplomacia y la política exterior de Estados Unidos’. Sirvió en las administraciones de ambos presidentes Bush, pero no tuvo ningún papel en los eventos discutidos en este libro.
About the Author
