Un año después de la introducción del programa de clemencia, está claro que no ha tenido efecto en el esclarecimiento del dopaje. Ni un solo informante ha desempacado.
Solo hay unos pocos expertos en Alemania que pueden evaluar las posibilidades y las debilidades de la ley antidopaje introducida en 2015, así como Kai Gräber. El fiscal de Munich dirige una autoridad que se centra en el dopaje. Logró cerrar con éxito el caso penal más grande de Alemania en esta área a principios del año pasado: había investigado la red de dopaje tan sólidamente contra los acusados en el complejo proceso de la Operación Aderlass que involucraba al médico de Erfurt Mark Schmidt que todos estaban convicto.
Unos meses más tarde, los políticos alemanes mejoraron las herramientas de Gräber: agregaron a la ley antidopaje el programa de clemencia que regularmente exige el fiscal superior. Eso era necesario, dijo en ese momento la Ministra Federal de Justicia Christine Lambrecht, “para animar a los de adentro a revelar el dopaje” y alrededor “para facilitar las investigaciones en esta zona cerrada”.
Después de un año de indulgencia, el balance es aleccionador. Ni un solo procedimiento podría iniciarse sobre la base de pistas de un interno. Hay testigos potenciales, insiste Graber, “Pero no es como si la puerta se estuviera rompiendo aquí. Sigue siendo cierto, por supuesto, que la escena ha levantado el famoso muro del silencio”. Uno está en contacto con uno u otro atleta, dice Gräber, “solo para averiguar qué opciones hay, qué información se puede dar”.
La mayoría de los fiscales probablemente ni siquiera quieran investigar
Siete años después de la introducción de la ley antidopaje, la impaciencia y el resentimiento por la falta de éxito aumentan gradualmente. En teoría, todos los defensores de la ley esperaban que criminalizar el autodopaje facilitaría y aceleraría el rastreo de las redes por parte de los fiscales a través de pruebas positivas de dopaje. Prueba positiva, sospecha inicial, registro domiciliario, decomiso de teléfonos móviles, condena, preferentemente también de las personas que están detrás. Pero en la práctica se ha demostrado que la mayoría de los fiscales, por lo que la impresión, no quieren.
Los procedimientos se suspenden en serie por culpa menor o falta de interés público. Muchos investigadores parecen tener todavía reservas sobre la ley. El círculo de deportistas de élite afectados es demasiado exclusivo y reducido, y su enjuiciamiento no tiene suficiente relevancia social dada la montaña de expedientes, algunos de los cuales son delitos graves, que se acumulan en los escritorios de los fiscales.
De hecho, surge la cuestión de la economía procesal, por ejemplo con Helen Grobert. El ex ciclista de montaña probablemente tendrá que responder ante el tribunal de distrito de Waldshut-Tiengen en 2023, por segunda vez. Amenaza de castigo: multa tras detectar testosterona en su orina en 2017. La sentencia de primera instancia fue anulada por el Tribunal Regional Superior de Karlsruhe. Grobert ya había terminado su carrera en 2018.
Proceso modelo con campeón mundial de boxeo
Las investigaciones son demasiado laboriosas para probar los llamados hechos subjetivos de un atleta: la intención de doparse, el conocimiento y la voluntad de tomar la sustancia prohibida con el fin de mejorar el rendimiento. Precisamente la parte que no tiene que ser determinada en el derecho deportivo, porque allí el deportista tiene que probar activamente su inocencia tras una prueba positiva, mientras que en el derecho penal los fiscales tienen que probar su culpabilidad.
En la única condena de un atleta profesional bajo la ley antidopaje que incluso fue aprobada por el Tribunal Federal de Justicia después de una audiencia principal, el fiscal de Colonia descubrió y probó del ex campeón mundial de boxeo profesional Felix Sturm: Es enormemente complicado y requiere mucho esfuerzo para conseguir que todos refuten los argumentos de protección del acusado en la corte. Dos expertos de renombre de los laboratorios antidopaje alemanes declararon como expertos, al igual que el fabricante de algunos suplementos dietéticos que habían causado furor. Todo para demostrar que la droga prohibida estanozolol no entró en el cuerpo del boxeador por accidente o incluso por sabotaje.
demandas de penas mayores
Los fiscales que no tienen experiencia en delitos de dopaje están abrumados. O desisten voluntariamente del procedimiento o naufragan antes de la audiencia principal. Cuando la audiencia principal contra la levantadora de pesas Vicky Schlittig, que dio positivo, iba a tener lugar en Chemnitz, sin que la fiscalía hubiera asegurado bioquímicamente la acusación de culpabilidad, el juez dejó estallar el proceso sin más. El problema que todos los fiscales tienen en común: no hay un solo testigo clave a la vista, casi todos los acusados afirman que son inocentes.
Los expertos coincidieron desde el principio en que el programa de clemencia, “no el grande cambiador de juego se convierte en”, como dijo Michael Kubiciel. El profesor de derecho penal de Augsburgo había evaluado la ley antidopaje para el gobierno federal. El problema central: la probabilidad de ser condenado por dopaje es demasiado baja y la amenaza de castigo es demasiado baja para motivar a los dopadores a salir y obtener ventajas.
Si los practicantes se salen con la suya, la presión debería aumentar y la ley debería endurecerse de nuevo: “Creo que el rango de penas podría ser un poco más alto, la sentencia máxima podría ser de cinco años.“, dice el fiscal jefe Gräber, “Simplemente porque el efecto de la señal es diferente que cuando una infracción de dopaje se procesa como un insulto verbal”.
About the Author
