Según el tribunal de Leeuwarden, el Ministerio Público fracasó gravemente en una investigación sobre drogas contra un grupo de sospechosos en Meppel. Debido a que esto “hizo imposible descubrir la verdad”, el Ministerio Público perdió el derecho a procesar a siete hombres de Meppel por tráfico a gran escala de cocaína y otras drogas. Hoy en día es raro que un tribunal holandés considere que el Ministerio Público es “inadmisible” en el procesamiento de sospechosos de crimen organizado.
El tribunal llegó a esta conclusión en parte porque el Ministerio Público “no ejerció una transparencia absolutamente insuficiente” durante la investigación. Como resultado, según el tribunal, “los derechos de la defensa fueron restringidos ilegalmente”.
Así, según el tribunal, “la integridad de la investigación penal se ha visto gravemente comprometida” y “el Ministerio Público ha fracasado gravemente en su contribución a un juicio justo”. Según el tribunal, esta violación ya no puede repararse, por lo que no le queda más remedio que declarar inadmisible al Ministerio Público.
Lea también
El criminal Ivo J. podría haber recibido 8 años de prisión. Fueron 3. ¿Hubo trato con el Ministerio Público?
Reducción de pena
Los problemas en este caso penal giran en torno a un sospechoso que parece dispuesto a hacer declaraciones tras su arresto en el caso penal Maggiora. Su nombre es Ivo J. El Ministerio Público le dice que puede hacer un trato clave como testigo si habla. Sin embargo, las declaraciones de Ivo no parecen estar relacionadas con los delitos penales de su caso. El Ministerio Público decide retirar el acuerdo.
Cuando Ivo J. no consigue un acuerdo, amenaza con hablar de que ha estado en conversaciones con el Ministerio Público. Esto finalmente lleva al acuerdo de que Ivo J. recibirá una sentencia reducida a cambio de su cooperación anterior. Esto se les oculta a los demás sospechosos.
La sentencia relativamente baja para Ivo J. en comparación con los demás sospechosos genera dudas durante la apelación
La sentencia relativamente baja impuesta a Ivo J. en comparación con los demás sospechosos suscita dudas durante la apelación. Y cuando Ivo J. se muestra reservado con los cosospechosos, sus abogados empiezan a hacer preguntas difíciles. La abogada Sanne Schuurman afirma que se están reteniendo documentos. Con esto se refiere a un interrogatorio grabado a Ivo J. que nunca ha sido difundido.
Para disfrazar esto, la policía volvió a numerar y firmó otros interrogatorios. Por ese motivo, Schuurman presentó una denuncia por falsificación. Ese informe fue desestimado por la Dirección Nacional de Investigación Criminal, porque el caso aún se encontraba ante los tribunales.
‘Autoexamen’
En la sentencia, el tribunal dictaminó que efectivamente se renumeraron los documentos, sin constatar que existiera falsificación. Además de la falta de transparencia, el tribunal también afirma que se ha violado la obligación de anotar los acuerdos con el sospechoso y testigo Ivo J. También se ha “eludido las normas legales que se aplican para celebrar acuerdos con un sospechoso”. ” testigo”.
El abogado Schuurman no tiene intención de continuar con el informe. “Para mí se trataba de encontrar la verdad y en ese sentido estoy contento con la sentencia”. Además, Schuurman espera “que esta sentencia conduzca a un autoexamen crítico por parte del Ministerio Público. Y esto se refiere principalmente al papel de cada uno en la búsqueda de la verdad”.
Lea también
Duras críticas al Ministerio Público: la seguridad en torno al testigo clave Nabil B. fue sacrificada en aras de los intereses de la investigación
About the Author
