Una investigación sobre las consecuencias ambientales del almacenamiento de residuos nucleares que el secretario de Estado Chris Jansen (Transporte Público y el Medio Ambiente, PVV) había llevado a cabo está tan por debajo de la medida que debe hacerse nuevamente. El Comité de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), un grupo independiente de expertos que comprueba la precisión e integridad, considera la calidad de la investigación “insuficiente” para poder evaluar las consecuencias ambientales del almacenamiento de residuos radiactivos.
El comité dice en su consejo que se publicó el viernes que no hay indicios de riesgos ambientales agudos, pero que el estudio no puede concluir que el almacenamiento de desechos nucleares tiene lugar de manera segura y responsable. Las consecuencias ambientales son “apenas o apenas investigadas, profundas, fundamentadas y en parte incorrectas”. El consejo sirve como un elemento importante para que la cámara superior y la segunda pueda probar si la toma de decisiones políticas ha sido cuidadosa.
Reglas europeas
Según las reglas europeas, el Secretario de Estado debe hacer un plan cada diez años para el almacenamiento seguro de desechos nucleares (el plan existente expirará este año). Se debe elaborar una evaluación de impacto ambiental en ese plan que, por ejemplo, describe los efectos sobre la calidad del suelo, el agua y el aire. La EIA establece que esos efectos para los próximos cinco años difícilmente cambiarán, porque la política de desechos no cambia y, por lo tanto, no tiene que ser investigados más a fondo. Para el período de 2030 a 2035, el Secretario de Estado solo quiere investigar más tarde.
En los Países Bajos, los desechos nucleares provienen de la planta de energía nuclear en Borssele, la planta de energía nuclear cerrada en Dodewaard, el reactor de isótopos médicos en Petten, la fábrica de enriquecimiento de uranio en Almelo, el reactor de investigación en Delft y de los hospitales. La radiactividad difiere enormemente. Cuatro metros cúbicos se producen desechos de alto radioactivo en Borssele cada año. También se produce un contenedor de mar lleno de desechos radiactivos bajos y centrales por año.
La organización Covra, con sede en 1982 en Vlissingen, es responsable del almacenamiento seguro, pero esta situación se ha considerado temporal durante mucho tiempo, hasta que haya un almacenamiento final definitivo donde los desechos pueden permanecer durante miles de años. Solo en el año 2100 se tomaría una decisión sobre la ubicación y el método para el almacenamiento final. El año pasado, el gabinete asumió un consejo del Instituto Rathenau para hacer esto antes, pero no se informan nuevos pasos en la EIA.
‘Complejo’
El presidente del Comité EIA Hans Mommaas dice por teléfono: “Entendemos que es complejo para el dispositivo oficial, especialmente porque la política siempre está poniendo nuevos deseos sobre la mesa, por ejemplo para centrales nucleares adicionales”. El gabinete está trabajando en planes para una segunda y tercera planta de energía nuclear en Borssele y quiere construir dos centrales nucleares más tarde. También investiga las posibilidades de centrales nucleares más pequeñas, así que llaman pequeños reactores modulares.
Al mismo tiempo, el cuidado es del mayor interés en un tema importante y sensible como la energía nuclear, enfatiza Mommaas. “Los desechos de las centrales nucleares permanecen activos durante miles de años. Por lo tanto, debe encontrar una solución con mucho cuidado, ciertamente porque puede haber mucho más desechos de alta radioactivos que ahora. Hemos pospuesto esto durante mucho tiempo, pero ya será realmente urgente”.
Leemos que el ministerio está pensando en un registro obligatorio para los desechos nucleares. Concluimos que aún no existe
Un problema es que la mayoría de las ubicaciones adecuadas para el almacenamiento final en 2100 ya no pueden estar disponibles, porque se han establecido otros edificios, por ejemplo.
El comité se sorprende por el hecho de que, según el ministerio, no siempre es posible averiguar cuántos residuos producen realmente las empresas individuales. Mommaas: “Leemos que el ministerio está pensando en un registro obligatorio para los desechos nucleares. Observamos que aún no existe”.
‘Difícil de leer’
El comité tiene dificultades con el nivel de la pieza. Ella escribe en su consejo: “Todo el informe es difícil de leer por las construcciones de oraciones extranjeras y las muchas repeticiones. Parece haber una traducción” mala “del inglés. Los escritores parecen tener una comprensión limitada de la situación y el contexto holandés”.
Mamá: “Está claro que esta EIA fue producida con gran prisa, de lo contrario habría habido algunas cosas corregidas. El texto ha fruncido con nosotros muchas cejas. No vemos que sea tan corto”.
El comité enfatiza en su consejo que más de secientoscientos ciudadanos, organizaciones y empresas han dado sus puntos de vista sobre el nuevo plan de desechos y la EIA que lo acompaña. “Lo hemos leído todo”, dice Mommaas. “Aunque una elección de ubicación aún no está en la agenda del almacenamiento final, puede ver por la gran cantidad de reacciones que existen grandes preocupaciones al respecto en la sociedad. Es por eso que también es muy importante pasar por cuidadosamente todo el proceso en torno a los desechos nucleares. Entonces podemos discutir este sujeto entre sí de una manera transparente”.
“Se firma un patrón”, dice el presidente. “Concluimos que el deseo político de más políticas es fácil de formular, pero que la implementación es rebelde. Por ejemplo, el problema del nitrógeno es difícil de resolver, existe el riesgo de déficits importantes en el suministro de agua potable y todavía tenemos una transición energética que no es fácil. Todavía hay tiempo para tomar la decisión en torno a los desechos nucleares. Usemos ese tiempo”.
About the Author
