El drama de Janesville comienza el 2 de junio de 2008 como el representante Paul Ryan recibe una llamada telefónica del director de Autofabriek General Motors, fabricante del Chevrolet estadounidense. Mañana anunciará que GM cerrará la ubicación de Janesville, Wisconsin. Ryan está aplastado, todavía llama a los nombres de algunos modelos populares con desesperación: “Entonces danos los Cavaliers. Las camionetas”. No tiene ningún compromiso. “Destruyes nuestra ciudad, lo sabes”.
Janesville de hecho destruiría el cierre de la fábrica. La periodista Amy Goldstein inmortalizó la ciudad, sus 63,000 habitantes y el desastre que los consideró “una historia estadounidense”. Janesville se convirtió en un símbolo del declive no solo de la industria automotriz, sino también de todo el sector manufacturero. Entre 2000 y 2010, el estadounidense Industria manufacturera 36 por ciento de su empleo.
Es el suelo de semillas para la carrera política de Trump
¿Cómo puede el cierre de una fábrica, aunque es grande, la economía y la coherencia social de una ciudad entera? “Debido a que la industria manufacturera tiene un efecto mucho mayor en la economía que solo con su propia producción y trabajos propios”, dice el economista William Bonvillian, maestro del Instituto de Tecnología de Massachusetts a través de Zoom desde la costa este de Estados Unidos. “Si unos pocos miles de habitantes pierden su trabajo en la fábrica de GM, y sus salarios relativamente altos, posponer grandes compras. Luego esperan con la reparación de su techo. Los techadores pierden sus trabajos. Luego se cierran las primeras tiendas. Es una avalancha”.
El monopolio somnoliento
Esa disminución también ha tenido consecuencias no económicas, dice Bonvillian: “Es el suelo de semillas para la carrera política de Donald Trump”. En la campaña electoral de 2016, el candidato presidencial republicano se dirigió a los trabajadores que están en el Llamadas de descanso – Lleva el nombre de las fábricas de acero vencidas, su trabajo había perdido. Si esta hablando de América Ese clima debe ser, entonces Trump está hablando de la resurrección de la industria manufacturera que parecía tan inexpugnable en gran parte de su vida. El hecho de que amenaza con depositar la economía del mundo entero en una guerra comercial es porque piensa que los deberes de entrada de cuello azul Poder reducir los trabajos.
¿Cómo llegó la industria manufacturera estadounidense a eso? ¿Puede girar la disminución? ¿Y los triunfos son los impuestos de entrada realmente la clave para un renacimiento?
En 1923, el primer Chevrolet rodó en Janesville desde la línea de ensamblaje. La fábrica tuvo que cerrar un año en la gran crisis de la década de 1930. Pero luego reabrió y se levantó con todo el sector de la fabricación estadounidense, ayudada por una política industrial consistente del presidente Franklin Delano Roosevelt. La Segunda Guerra Mundial dio un nuevo impulso. “En 1940, Roosevelt prometió que Estados Unidos produciría cincuenta mil aviones de combate por año”, dice Bonvillian. “Todos pensaron que estaba loco. Hicimos mil dispositivos al año. Pero en 1943 había cincuenta mil”.
Después de la victoria de los Aliados, Estados Unidos estaba solo en la parte superior de la producción mundial, dice el historiador económico de la Universidad de Florida Sean Adams por teléfono. En 1945, el estado de Pennsylvania produjo más acero por sí solo que los superpoderes industriales anteriores a la guerra Alemania y Japón juntos.
Desde el principio, la industria manufacturera fue el lugar de nacimiento de las innovaciones tecnológicas, dice Bonvillian, como la cinta transportadora o piezas estandarizadas de máquina. El vínculo físico de producción e innovación fue un factor importante en el crecimiento estadounidense.
Pero su posición inviolable hizo que los estadounidenses se satisfagan a sí mismos, dice Sean Adams. “Este período posterior a la guerra se llama ‘monopolio somnoliento’. El gobierno, los sindicatos y las empresas tenían un acuerdo tácito en el que los trabajadores se mantuvieron satisfechos con altos salarios, muchos días libres y excelentes condiciones de empleo secundario. Algunas compañías recompensaron a sus empleados con hogares de vacaciones”.
Los salarios en la industria automotriz, protegida por el sindicato de trabajadores de automóviles United, siempre seguirían siendo altos, más altos que para otros trabajos poco calificados. En el último año que corrió la fábrica en Janesville, el salario de nivel de entrada era de 28 dólares por hora. El salario mínimo en el estado de Wisconsin fue (y sigue siendo) $ 7.25.
La ideología del libre comercio
La disminución ocurrió constantemente, con algunos golpes grandes. El historiador Adams coloca tres puntos de referencia: en primer lugar, la crisis petrolera de 1973. Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos había ayudado a sus oponentes derrotados Japón y Alemania. Mientras el gigante económico de Estados Unidos estaba pinchando, construyeron su industria. Cuando la crisis del petróleo elevó los precios de la gasolina en casi una cuarta parte, los modelos japoneses más económicos compitieron por las trineas estadounidenses.
Algo más sucedió, dice Bonvillian. La industria manufacturera estadounidense resultó haber perdido todo un cambio de innovación que tampoco se pondría al día. Los Estados Unidos eran señor y maestro de la producción en masa, los japoneses se convirtieron en líderes en la producción de calidad. Y mientras tanto, la revolución de TI estalló por la innovación principalmente del Departamento de Defensa de los Estados Unidos “, entonces la dejamos en términos de la industria manufacturera”, dice Bonvillian.
Segundo punto de referencia: 1995, cuando se fundó la OMC de la Organización Mundial del Comercio. Ese fue el sello de una ideología capitalista, la del libre comercio, dice Adams. El presidente demócrata, Bill Clinton, y su asesor económico más importante, Robert Reich, conocido por el libro con el título programático El trabajo de las naciones: preparándonos para el capitalismo del siglo XXI -Se totalmente comprometido con la economía de alta tecnología. Adams: “Reich declaró que el futuro de la economía estadounidense ya no estaba en la fábrica, ya no se depositaba de la línea de ensamblaje”.
Eso tendría enormes consecuencias, tanto para la industria manufacturera como para los trabajadores. Abrió la frontera para las empresas, no para ingresar a los Estados Unidos, sino para irse. Los altos salarios de la industria manufacturera en la que se basó la prosperidad de la clase media estadounidense se intercambiaron por salarios bajos en otros países y altas ganancias para la clase alta. La clase media fue empujada a la clase baja desde ese momento, porque la promesa de que la educación y la capacitación prepararían a los ex trabajadores y sus hijos para trabajos altos pagos en el sector tecnológico, nunca se realizó. Obtuvieron trabajos pagados mucho más bajos en el sector de servicios a cambio.
En la ideología de Clinton (y George W. Bush y, hasta cierto punto, también Barack Obama) no era malo que el empleo industrial de acero a los países textiles a los países bajos desapareciera. La industria tecnológica y el sector de servicios tuvieron que soportar la economía a partir de ahora. “Los beneficios de los bajos precios para los consumidores harían que la pérdida de empleo sea más que buena”, dijo Bonvillian.
La varita mágica
El tercer punto de referencia apunta a la guerra comercial del presidente Trump: el momento en que China es admitida en la OMC, en 2001. El momento en que la compañía de tecnología Apple decide reunir sus cosas en China. Y debido a que Apple domina el mercado con su éxito, otras compañías piensan que esta es la fórmula dorada. “En 2001, la uña fue golpeada en el ataúd de la industria de la fabricación estadounidense”, dice Sean Adams.
Desde entonces, Estados Unidos y China han cambiado de lugar, dice William Bonvillian. “Primero, Estados Unidos representó alrededor del 35 por ciento de todos los productos en todo el mundo, y China estaba muy atrás. Ahora China produce el 31 por ciento de todos los bienes y el 16 por ciento de los Estados Unidos”.
Según Bonvillian, el presidente Obama vio el problema. Estableció una serie de instituciones económicas para estimular la industria manufacturera. Biden también implementó leyes para proteger el sector de la producción estadounidense, también por razones estratégicas, no para depender de un rival extranjero como China para los sectores vitales. Invirtió en la industria de Chip, en biotecnología y en infraestructura.
En 2016 Obama, como presidente de divorcio la demanda de un trabajador de metal en Indiana. Él preguntó: “Me pregunto: ¿Qué nos queda? Todos nuestros trabajos han desaparecido”. Y Obama, en mangas de camisa, las manos en los bolsillos, respondió: “De hecho, hay más en mi término de cargo Trabajos de fabricación que nunca desde los años 90. “Había tratado de negociar con socios comerciales como presidente para aumentar sus salarios.
Sobre el jefe del trabajador, Obama se volvió hacia Trump, quien como candidato prometió reducir todos esos trabajos. “Cómo entonces”, dijo Obama. “¿A veces tienes una varita mágica?” La respuesta de Trump: Sí, tengo eso. Para él, el impuesto de entrada es la varita mágica.
Hubo poco notable en el primer período de Trump (2017-2021). Incluso antes de que la coronapandemie tocara una abolladura profunda en el empleo: 1.3 millones de empleos en la industria manufacturera Foetsie de marzo a abril de 2020, casi no hubo un movimiento en el empleo en este sector, mientras que en general la economía estadounidense fue bien.
El economista William Bonvillian no es pesimista. “Todavía existe una base sólida bajo la industria manufacturera estadounidense, que representa el 11 por ciento del producto nacional bruto, para el 20 por ciento de las inversiones y el 70 por ciento de la investigación y el desarrollo empresarial”.
En Un artículo de 2023 Enumera diez pasos a tomar para llevar a cabo una política industrial exitosa, desde inversiones gubernamentales directas hasta educación y el uso de instituciones gubernamentales para el desarrollo tecnológico.
Y Bonvillian dice que una forma de política comercial es indispensable para cada remedio posible para el declive de la industria manufacturera. ¿Significa esto que ve los aranceles de importación del presidente Trump como parte de la solución? Suspira. “Si usa aranceles de importación, como una lección operativa, ciertamente en sectores muy específicos, dirigidos a países muy específicos. Trump utiliza los impuestos de entrada como un murciélago. Sin sentido”.
About the Author
