Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrate en Regulación financiera estadounidense myFT Digest: entregado directamente a su bandeja de entrada.
Los administradores de activos advierten que las propuestas para endurecer los nuevos requisitos de liquidez y los métodos de fijación de precios para los fondos mutuos estadounidenses ahuyentarán a los inversores, reducirán las opciones y acelerarán la desaparición de un vehículo de inversión que sustenta los ahorros para la jubilación estadounidenses.
La Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos propuso por primera vez el año pasado que se exigiera a los fondos mantener suficientes “valores altamente líquidos” para hacer frente a la pérdida del 10 por ciento de sus activos en un día y utilizar un método llamado “oscilación de precios”.
La agencia dijo que las agitaciones en el mercado al comienzo de la pandemia de Covid-19 demostraron que se necesitaban reglas más estrictas para proteger a los inversores que compran y retienen de pérdidas cuando otros operadores entran o salen de un fondo en particular.
Pero los grupos de la industria han redoblado recientemente sus esfuerzos para persuadir al organismo de control a cambiar sus planes, diciendo que los detalles reducirían los retornos generales y obligarían a los fondos que mantienen préstamos y otros activos menos líquidos a cerrar por completo. Argumentan que la propuesta de oscilación del precio perjudicaría a los inversores que compran fondos mutuos a través de sus planes de jubilación.
Los comisionados y el personal de la SEC han revelado públicamente haber mantenido 16 reuniones con inversores, proveedores y cabilderos sobre la propuesta desde septiembre. Un grupo bipartidista del Congreso que incluye tanto al presidente como al miembro minoritario de mayor rango del subcomité de mercados de capitales de la Cámara ha pedido a la SEC que lo retire. La SEC también ha recibido más de 3.000 cartas de comentarios, en su mayoría de oposición.
“La propuesta disminuiría drásticamente el atractivo de los fondos mutuos para los inversores individuales, en particular para los ahorradores de jubilación. Es probable que el resultado sea una disminución significativa en el uso de fondos mutuos”, escribió Rick Wurster, presidente de Charles Schwab, el corredor y patrocinador de fondos mutuos. “No es una exageración decir que esta propuesta remodelará completamente el panorama de los fondos”.
Incluso algunos grupos de defensa de los inversores desconfían de algunas partes del plan. Better Markets, una organización de reforma financiera, apoya los requisitos de liquidez, pero escribió en una carta de comentario que la SEC debería “considerar métodos alternativos” para variar los precios.
La industria ha rechazado esfuerzos anteriores para imponer precios oscilantes, que requieren que los fondos tengan en cuenta los flujos del día antes de fijar el precio al que se liquidan las operaciones de entrada y salida. Eso requeriría la imposición de un “cierre duro” que obligaría a los patrocinadores de los planes de jubilación a realizar operaciones durante el horario de mercado en lugar de darles tiempo adicional para igualar las operaciones internamente y realizar el total al final del día.
“En pocas palabras, el marco de fijación de precios y cierre estricto de la propuesta no es viable”, escribió recientemente a la SEC Ken Bentsen, director ejecutivo de Sifma, el cabildero de la industria de valores. Señaló que la comisión dio marcha atrás a un plan similar para imponer precios oscilantes a los fondos del mercado monetario a principios de este año y recomendó un curso de acción similar.
Los participantes de la industria tienen grandes esperanzas de que la SEC haga al menos algunas modificaciones a la propuesta cuando la examine en el nuevo año. Dijeron que tanto el personal como los miembros de la comisión han expresado interés en alternativas durante las reuniones.
La SEC impuso por primera vez requisitos de liquidez a los fondos en 2016, pero su personal de inspección advirtió en 2021 que habían encontrado “deficiencias” en la supervisión de los programas de gestión de liquidez.
La comisión ahora propone endurecer las reglas con un requisito del 10 por ciento de activos líquidos y una definición más amplia de “activos ilíquidos” que sometería a más tipos de valores a un límite del 15 por ciento sobre dichos activos. Los gestores de activos sostienen que esto reducirá los rendimientos y obligará al cierre de los fondos minoristas que compran préstamos bancarios.
“Esto perturbaría la capacidad de los fondos para perseguir sus objetivos de inversión y potencialmente perjudicaría el desempeño de los fondos”, escribió el Investment Company Institute, que presiona a favor de los administradores de fondos.
Pero los grupos de consumidores argumentan que cualquier lastre para los retornos se ve superado con creces por las pérdidas potenciales de las rápidas salidas de capitales que pueden conducir a ventas urgentes. “El mínimo de inversión de alta liquidez del 10 por ciento es necesario porque los gestores actualmente tienen demasiada discreción y se aprovechan de esa discreción”, dijo el director jurídico de Better Markets, Stephen Hall. “Estas reglas deberían hacer que los fondos mutuos sean más atractivos al hacerlos más resistentes en tiempos de tensión”.