El escritor es periodista financiero y autor de ‘More: The 10,000-Year Rise of the World Economy’
Si 2022 ha demostrado algo, es que la abundancia y el precio de la energía son vitales para la salud de la economía global.
La Revolución Industrial que surgió en el siglo XVIII tuvo muchas causas, pero la condición previa necesaria fue la sustitución de la fuerza humana y animal por un combustible a base de carbono en forma de carbón. En los siglos XIX y XX, la economía mundial se transformó por el uso del petróleo en el transporte y en otros lugares y por el aprovechamiento de la electricidad.
En la era moderna, la recuperación posterior a 1945 en Europa y Estados Unidos fue asistida por un cuarto de siglo de petróleo barato. La sacudida hacia la estanflación a mediados de la década de 1970 se asoció con la cuadruplicación de los precios del petróleo por parte de la OPEP en 1973 y el repunte de la década de 1980 coincidió con otra caída en el precio del crudo. Finalmente, hubo un aumento adicional en el precio del petróleo antes de la crisis financiera de 2007-09.
El clima actual combina un fuerte aumento en los precios de la energía con una restricción en el suministro, en forma de reducción de las exportaciones de gas ruso a Europa occidental. Si eso es un eco de la década de 1970, también lo es la combinación actual de un aumento en la inflación y un lento desempeño económico.
Parte de esta volatilidad está vinculada a la concentración de recursos energéticos dentro de las fronteras de las naciones autoritarias y, en ocasiones, hostiles en Rusia y Oriente Medio. Uno puede ver esto como una peculiaridad geopolítica, una variación de la “maldición de los recursos”. Si un país tiene reservas de energía, esto crea el potencial para que un régimen dictatorial se apodere de esas reservas y se mantenga en el poder.
Todo esto significa que cualquier intento de tener una visión a largo plazo de las perspectivas de los mercados, o de la economía, debe tener en cuenta el curso probable de los precios de la energía y la naturaleza de su suministro. De manera alentadora, la historia sugiere que, en el mediano plazo, los picos de los precios de la energía siembran las semillas de su propia destrucción. O la demanda se ajusta (por ejemplo, los consumidores cambiaron a automóviles más eficientes en combustible después de la década de 1970) o los productores se inspiran en los altos precios para encontrar nuevas fuentes de suministro (como el petróleo y el gas de esquisto bituminoso).
Pero la crisis actual ha llegado cuando el mundo está tratando de lidiar con un problema diferente: el cambio climático. Y muchas naciones se han fijado metas ambiciosas para reducir su dependencia de los combustibles fósiles para mediados de siglo. Esta política requerirá cambios notables en la forma en que el mundo organiza su economía.
en su libro Cómo funciona realmente el mundo, el experto en energía Vaclav Smil señala que la producción moderna de alimentos depende en gran medida de los combustibles fósiles, en particular a través de los fertilizantes a base de nitrógeno que han mejorado el rendimiento de los cultivos. Como resultado, el mundo ha pasado de suministrar alimentos adecuados a unos 890 millones de personas en 1950 a 7000 millones de personas en 2019.
No sería posible alimentar a tanta gente con un sector agrícola dependiente del reciclaje de residuos orgánicos. Cambiar de una dieta basada en carne a una vegetariana podría ayudar un poco. Pero algunas plantas, como los tomates cultivados en invernaderos con calefacción, tienen requisitos de energía muy altos.
Smil también señala la gran cantidad de energía utilizada para fabricar plásticos (esenciales para la industria de la salud y muchas otras) y para producir acero y hormigón, que son esenciales para la infraestructura. Las turbinas eólicas pueden ofrecer una alternativa a los combustibles fósiles como fuente de energía. Pero sus cimientos son de hormigón, las torres y los rotores son de acero y las palas son de resina plástica.
Todo esto puede explicar por qué los políticos son tan rápidos en hacer promesas de una reducción en el uso de combustibles fósiles para una fecha lejana y tan lentos en impulsar medidas prácticas para reducir el consumo de combustibles fósiles de inmediato.
Incluso los gobiernos dispuestos luchan por hacer mella en el problema. A pesar de un extenso programa de producción de energía renovable, Smil escribe que la proporción de combustibles fósiles en el suministro de energía primaria de Alemania solo ha disminuido de alrededor del 84 por ciento en 2020 al 78 por ciento en la actualidad. Incluso después de todos los protocolos y cumbres internacionales, el consumo mundial de combustibles fósiles aumentó un 45 % en las dos primeras décadas del siglo XXI, en gran parte gracias al crecimiento económico de China.
Incluso si se pudieran superar los desafíos técnicos de la conversión a nuevas formas de energía, la inversión de capital inicial sería enorme. Y existe un intenso debate sobre si las nuevas fuentes de energía serán más “eficientes” (en términos del retorno de la energía invertida) que las antiguas. En resumen, el impacto económico de un intento de cambiar a cero emisiones netas de carbono podría ser enorme.
Los inversores no pueden darse el lujo de ignorar este problema. Pero deben hacer el complicado cálculo de si los gobiernos intentarán cumplir con sus objetivos de emisión de carbono o retrocederán ante los votantes hostiles. Y si los gobiernos se resisten a cumplir sus promesas, los inversores deben calcular cuánto afectará el crecimiento económico el daño causado por el cambio climático (pérdidas de cosechas, daños por inundaciones, disputas por los escasos recursos hídricos). Acertar con la llamada de energía es la gran decisión a largo plazo.
About the Author
