Dos meses después de la guerra a gran escala de Rusia contra Ucrania, advertí sobre la “fatiga de Ucrania”. Al final, los líderes occidentales y su público sorprendieron a todos por lo resistente que resultó ser su apoyo a Ucrania: moral, financiera y (aunque siempre con varios pasos demasiado tarde) militarmente. Pero aunque tomó mucho más tiempo de lo que temía, la fatiga de Ucrania nos ha alcanzado.
No se dejen alentar demasiado por la capacidad de los líderes de la UE para evitar lo peor. Sin duda, la decisión de iniciar conversaciones de adhesión con Ucrania (y Moldavia y, con el tiempo, Bosnia y Herzegovina) es bienvenida. Y a pesar de la oposición de Hungría, los otros 26 miembros de la UE sin duda encontrarán una manera de asegurar su prometido programa de financiación de cuatro años de 50.000 millones de euros para Ucrania cuando se vuelvan a reunir en el nuevo año.
Pero el hecho de que estas decisiones estuvieran en juego y muchos consideraran que igualmente probable era que fueran en sentido contrario, muestra cuán frágil podría ser el apoyo a Ucrania.
Llegan después de un mes en el que el discurso público sobre Ucrania cambió notablemente para peor. La atención pasó del heroísmo del presidente Volodymyr Zelenskyy a su agotamiento, y de la unidad ucraniana a las divisiones políticas. Últimamente se ha hablado mucho de la desconfianza entre el presidente y su máximo general, Valeriy Zaluzhny, y del estancamiento de la contraofensiva. El fracaso de Occidente a la hora de seguir adelante con el apoyo financiero y militar ha atraído, con razón, mucha atención.
Pero nada de esto es nuevo. La irritación de Zelenskyy respecto de la popularidad de Zaluzhny y la inquietud sobre las tendencias centralizadoras de su equipo son bien conocidas desde hace mucho tiempo. No es ninguna sorpresa que esté exhausto. En cuanto a la decepcionante contraofensiva, los expertos militares habían advertido de antemano que sería algo sin precedentes que una operación de este tipo tuviera éxito sin superioridad aérea. Y las dificultades de Estados Unidos y la UE para cumplir sus promesas de financiación se han prolongado durante meses.
Lo sorprendente, sin embargo, fue la velocidad con la que estos hechos bien conocidos llegaron a ser interpretados como una imagen de una Ucrania vacilante y un Occidente vacilante. La lección es, en otras palabras, cómo de repente una presa narrativa puede alcanzar el punto de equilibrio sin grandes cambios en el terreno. En cuestión de semanas, la apuesta de Vladimir Putin de que Occidente no puede mantener el rumbo lució mejor que nunca y comenzó a ser reconocida como tal.
Conscientes de esto, los líderes occidentales están trabajando muy duro para contrarrestar la narrativa cambiante. Pero para tener éxito deben tender a descuidar la comprensión pública del conflicto en su país. No basta con decir “la lucha de Ucrania es nuestra lucha” y prometer apoyar a Kiev “durante el tiempo que sea necesario”, si sus acciones revelan su malestar con las implicaciones de esos votos.
Nos enfrentamos a una opinión pública cada vez más cansada de un conflicto que se prolonga debido a nuestras propias demoras en proporcionar a Ucrania las armas más poderosas.
Desde el punto de vista financiero, hemos permitido que se establezca un debate sobre el imperativo de lograr ahorros presupuestarios y al mismo tiempo atender una crisis del costo de vida, lo que naturalmente hace que sea más difícil decirle a la ciudadanía que la financiación para Kiev debe ser una prioridad absoluta. Es revelador que el único país occidental que destinó una importante financiación a largo plazo a Ucrania (Noruega ha comprometido 7.500 millones de euros en cinco años) se haya enriquecido en lugar de empobrecido por la militarización de las ventas de energía por parte de Putin.
Los líderes enfrentan hoy la necesidad de gastar más capital político porque antes eludieron decisiones políticas difíciles. Esto se aplica tanto a las armas como al apoyo financiero. Y es cierto en el punto en que ambos confluyen: el fracaso de Europa en cumplir la promesa de 1 millón de proyectiles de artillería para Ucrania se debe a su limitada capacidad de producción física, una capacidad que podría haber sido mayor si se hubiera comprometido el dinero antes.
Sin rodeos, los líderes occidentales hicieron sentir a sus ciudadanos que esto sería más fácil de lo que es. Nunca se atrevieron a pedir sacrificios en forma de “economía de guerra ligera”. Pero hacerlo sigue siendo crucial en una Europa cuya seguridad seguirá dependiendo de ayudar a Ucrania a lograr la victoria, especialmente si Donald Trump regresa como presidente de Estados Unidos. La resiliencia y la autonomía estratégica exigen una capacidad mínima para aceptar algunas privaciones, porque la derrota de Ucrania empeoraría todo.
Después de que se anunciara en Bruselas la decisión de iniciar las conversaciones sobre la membresía de Ucrania en la UE, Zelenskyy dijo: “La historia la hacen aquellos que no se cansan de luchar por la libertad”. Eso no está del todo bien. Todos se cansan. La historia la hacen aquellos que, no obstante, siguen adelante.
About the Author
