hLa palabra se menciona repetidamente en su argumento: ambigüedad. Un acuerdo ambiguo, afirma Daniel Levy, podría haber sido la clave para un alto el fuego entre Israel y Hamás. Esto debería haber entrado en vigor antes del inicio del Ramadán, al final de este fin de semana. Esto podría evitar una tragedia en Rafah.
El ataque israelí contra ese ‘último bastión de Hamas’ aún no ha comenzado, pero el jueves el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, dijo que ciertamente sucederá, a pesar de los llamamientos desesperados de las Naciones Unidas. «Especialmente cuando aumenta la presión internacional, debemos cerrar filas y unirnos contra los esfuerzos por detener la guerra», dijo el primer ministro israelí.
Esto es precisamente lo que los negociadores Qatar y Egipto encontraron en El Cairo en las últimas semanas: por un lado, la determinación de Netanyahu de continuar la lucha contra Hamás después de una pausa en los combates (hasta una «victoria total»), por otro lado, la exigencia de Hamás de una El alto el fuego sería definitivo. Sin descanso.
Las dos posiciones parecen incompatibles, pero la ambigüedad podría haber proporcionado una salida. El texto de un acuerdo estaría entonces tan abierto a la interpretación que cada parte podría dar su propia interpretación y -especialmente importante para Netanyahu- salir adelante.
Sobre el Autor
Rob Vreeken es corresponsal en Estambul de de Volkskrant. Escribe sobre Turquía, Irán, Israel y los territorios palestinos. Anteriormente se especializó en asuntos exteriores en derechos humanos y Medio Oriente.
Levy siguió de cerca las conversaciones en El Cairo. Este israelí británico de 55 años participó como negociador en nombre de Israel en los Acuerdos de Oslo (década de 1990) y las conversaciones de paz de Taba (2001). Fue oficial del ejército israelí, presidente de la Unión Mundial de Estudiantes Judíos y cofundador de la organización J Street. Actualmente es presidente del grupo de expertos US / Middle East Project.
Un acuerdo ambiguo sobre una tregua que duraría varios meses, dice Levy, habría permitido a actores internacionales como Estados Unidos, la ONU y los países árabes crear mientras tanto «una serie de realidades en Gaza que harían que la continuación de la guerra no fuera imposible». , pero es poco probable.» hacer’.
Hamás dio espacio
Según Levy, el hecho de que esto no haya sucedido se debe principalmente a Israel y Estados Unidos. Según él, Hamás se dio cuenta de que su exigencia maximalista no era factible y fue lo suficientemente flexible como para conformarse con la ambigüedad. «Hamas creó espacio para un proceso en el que hay incertidumbre sobre el objetivo final de una tregua y una retirada total del ejército israelí de Gaza».
También tiene que ver con lo que Levy llama el «juego de la culpa»: las partes operaban de tal manera que, en caso de fracaso, podían culpar a la otra parte. Según él, Washington en particular jugó un mal papel en esto. «Los estadounidenses se negaron a presentar un acuerdo que Hamas pudiera aceptar e Israel pudiera rechazar, incluso si fuera un acuerdo razonable».
El exnegociador tiene muchas críticas a la administración Biden. Cree que sólo él tiene los medios para forzar una solución, pero se niega a utilizarlos: más presión sobre Israel. ‘La gran historia es que Estados Unidos simplemente se niega a usar su poder. Todo el mundo puede ver que ésta es la guerra de Estados Unidos. Estados Unidos suministra todas las armas y podría ponerle fin. El hecho de que los estadounidenses digan ocasionalmente que están perdiendo la paciencia con Israel no tiene sentido en comparación con el flujo constante de armas, sin las cuales Israel no podría librar esta guerra.’
Tonterías de Pierhaven
«En lugar de un verdadero mediador, tenemos un Estados Unidos que se une a Israel y juega al juego de la culpa, suministra armas a Israel, veta al Consejo de Seguridad y dice tonterías sobre un puerto para Gaza para que el presidente en su Estado de la Unión pueda dar la impresión de que está preocupado.
‘Mientras que los estadounidenses actualmente están facilitando activamente el rechazo de Netanyahu a cualquier acuerdo. Ése es el triste punto al que hemos llegado. Es una demostración notable, aunque no sorprendente, de la indiferencia estadounidense hacia la guerra, las vidas palestinas, su propia reputación y el derecho internacional”.
Levy no espera mucho de la supuesta división en el gobierno israelí. Sí, tenemos a Netanyahu y a ministros de ultraderecha como Itamar Ben-Gvir, por un lado, y a ministros más moderados como Benny Gantz, por el otro. Pero a fin de cuentas, Gantz también apoya el objetivo de la guerra de destruir a Hamás.
Levy ve más fricciones entre el gobierno y el ejército israelí. ‘Existe la sensación de que están flotando en el agua. Además de causar un dolor y una devastación terribles entre los palestinos y un daño enorme a la reputación de Israel, el ejército no está logrando mucho en Gaza. Están estancados. Hay agotamiento y fatiga. Ésa es una de las razones por las que no han atacado Rafah todavía. No tienen las tropas para derrotar a Hamás».
Luego, el otro lado, Qatar y Egipto. ¿Pueden presionar a Hamás? Levy: ‘La respuesta es, por supuesto: en realidad no. Sí, Qatar podría expulsar a los dirigentes de Hamás. Impresionante. ¿Qué nos traería eso? ¿Cómo ayuda eso al proceso de negociación?