‘El vaso está medio lleno y medio vacío’, dice Franke sobre die Zeitenwende, un año después de que Scholz lo anunciara. El viernes, Scholz vuelve a hablar, esta vez ante la mayor conferencia de seguridad occidental que se celebra anualmente en Múnich, de nuevo físicamente por primera vez tras la covid.
Líderes de todo el mundo se reúnen en Múnich, junto con otros políticos y expertos. La diferencia con años anteriores es la ausencia este año de ponentes oficiales de Rusia e Irán. Aunque en el pasado ‘Munich’ era conocido como un lugar donde también se podían discutir países con ideas e intereses muy opuestos, estos países no fueron invitados. En la guerra de Rusia contra Ucrania, “estamos lidiando con una ruptura con la civilización y tenemos que aceptar las consecuencias”, dijo el organizador, el principal diplomático alemán Christoph Heusgen, a la Tiempos financieros.
Ulrike Franke es una destacada experta en seguridad alemana, que trabaja en el grupo de expertos del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, que investiga el impacto de la tecnología en la guerra. preguntado por el significado de Zeitenwende dice: ‘Scholz no anunció un Zeitenwende, pero estableció que uno estaba en progreso, esa es una distinción importante. Sin embargo, anunció algunas cosas muy importantes: un nuevo fondo especial de defensa de 100 mil millones, el apoyo armamentístico alemán a Ucrania y la compra de aviones de combate estadounidenses F35. Esta compra permitirá que Alemania siga siendo parte del ‘intercambio nuclear‘ en la OTAN (Alemania es uno de los seis aliados, con Holanda, que cumplen una tarea nuclear y tienen armas nucleares americanas en su territorio, edición).
“Estos son pasos importantes, pero muchos de ellos son más grandes desde una perspectiva alemana que desde una perspectiva internacional. Por ejemplo, la compra de F35 para seguir con esa tarea nuclear dentro de la OTAN: muy importante. Antes de eso, los expertos en seguridad estaban realmente preocupados de que este gobierno pudiera abandonar la tarea de las armas nucleares dentro de la OTAN. Pero para el mundo exterior parece continuidad: Alemania sigue participando.
‘Algo así también juega un papel con los 100 mil millones para defensa. Es muy importante asegurarse de que la Bundeswehr realmente pueda cumplir lo que promete, pero si lo miras más de cerca, sigue siendo eso: vamos a hacer lo que prometimos de todos modos. Solo por eso, te preguntaste de dónde saldría el dinero. Es frustrante que vaya tan lento. El primer dinero solo se gastó en diciembre. Ese es un ritmo de tiempos de paz, con mucha burocracia.
Antes de la invasión rusa, ¿se escuchaba mucho a los expertos como usted? ¿O eso también era una portada?
‘Personalmente sentí mucho ese cambio. La seguridad ahora se discute de manera diferente en la política y los medios. Antes de la guerra en Ucrania, la política de seguridad alemana no recibía mucha atención, no había mucho interés en ella. Y usted fue criticado no por ciertas posiciones, sino simplemente porque estaba trabajando en este tema.
“Cuando hablo con los medios franceses o británicos, rara vez obtengo alguna reacción. En Alemania, a menudo recibía mensajes como “¿cómo puedes argumentar a favor de más discusión sobre política de defensa, eso es incitación a la guerra?”. O: “¿No tienes abuelos que lucharon en la guerra? ¿No te das cuenta de lo peligroso que es?” Eso ha cambiado un poco. Hay un mayor reconocimiento de que es posible que hayamos sido demasiado escépticos acerca de los asuntos militares y que debemos ser más matizados”.
Un informe de seguridad publicado con antelación por los organizadores de la conferencia señala que fuera de Europa muchos países tienen puntos de vista muy diferentes sobre la guerra y llaman hipócritas a los europeos. ¿Ves la guerra como un punto de inflexión?
Ciertamente lo es para los países europeos y el orden de seguridad transatlántico. Eso está fuera de discusión. Es una guerra en Europa, algo que ya no creíamos posible o probable, aunque luché contra ella. Yo diría que es importante para todo el mundo, pero acabo de regresar de una conferencia mundial y está claro que muchos países no se sienten involucrados.
Lo ven como un problema europeo. Piensan que es hipócrita que lo llamemos relevante porque está sucediendo en Europa de vez en cuando. Cuando sucede en África, hablamos de un conflicto regional. La narrativa occidental de la importancia del ‘orden internacional’ y todas sus reglas tiene una resonancia limitada fuera de Occidente. También muestra el declive de la influencia occidental.
Los políticos occidentales ahora están firmemente detrás de Ucrania. ¿Qué pasaría si Rusia progresara en el campo de batalla? En ese caso, ¿estarían dispuestos los países de la OTAN a darle un ultimátum a Putin: si hace esto, tendrá que tratar con nosotros? ¿Es esa línea roja tan difícil como dice la gente ahora?
“Creo que no se puede descartar, pero está muy claro que todos quieren evitar un conflicto directo entre la OTAN y Rusia. Debemos ser humildes al hacer predicciones. Hay mucha fricción en la guerra, suceden muchas cosas que no puedes predecir. Todos absolutamente quieren prevenirlo, pero depende de cómo se desarrolle. Y si Rusia usara un arma nuclear, la situación cambiaría dramáticamente. Pero es absolutamente improbable que la OTAN se involucre, salvo en el suministro de armas y el entrenamiento”.
La discusión es constante sobre lo que Occidente puede hacer con los suministros de armas. ¿Se entregarán en los próximos seis meses aviones de combate o misiles occidentales con los que se puede atacar a Rusia mucho más atrás de las líneas?
“Todavía no es seguro, pero debemos entender, en Alemania y quizás en Europa, que tendremos que equipar a las fuerzas armadas ucranianas de todos modos, incluidos los aviones de combate, incluso si la guerra termina mañana. Ahora tenemos una especie de estrategia de ‘evitar al zorro’, un paso más allá cada vez. En lo que a mí respecta, no hay líneas rojas claras cuando se trata de tipos de sistemas de armas. Pensé que la discusión sobre los tanques era realmente extraña, porque en Alemania pretendíamos que un tanque de batalla principal es algo completamente diferente de otros sistemas, pero eso no es convincente. Lo que entregas depende del contexto.’
¿Qué dice la guerra en Ucrania sobre la guerra moderna?
“Creo que todos los ejércitos europeos están observando esta guerra y tratando de sacar conclusiones. Pero la guerra continúa y la próxima guerra no será una copia exacta. Estoy comenzando una investigación importante sobre cómo funciona la tecnología en esta guerra, pero algunas cosas ya se destacan. Primero, el papel principal de varios drones. No solo los drones de tamaño mediano que las fuerzas armadas europeas están comprando ahora tienen influencia, sino que también los drones pequeños muy baratos pueden tener un gran impacto si no sabes cómo defenderte de ellos.
‘Lo que también se ve es la dependencia de actores privados y productos de la sociedad civil; el principal ejemplo es el sistema Starlink. Elon Musk ahora puede determinar más o menos si el ejército ucraniano tiene internet, lo cual es problemático. Y finalmente: Ucrania usa inteligencia artificial para mapear los movimientos de tropas rusas. Pero además de las nuevas aplicaciones, decenas de miles de viejos cartuchos soviéticos se disparan simultáneamente en batallas de artillería y vemos tanques y trincheras. Entonces, el hecho de que estén surgiendo nuevas tecnologías no significa que ya no necesite tanques.
Muchos políticos occidentales ahora dicen que ‘Ucrania debe ganar’. ¿Qué significa ‘beneficio’ para Ucrania?
No está muy claro lo que significa. No hay forma de que Ucrania salga mejor de lo que fue. Incluso si Ucrania recupera Crimea: el país está devastado, se pierden muchas vidas, la infraestructura está rota. Esta no será una victoria con la que muchas personas se sientan bien. Scholz es fuertemente criticado por solo decir que Rusia debería perder, no Ucrania debería ganar, pero creo que esta es una discusión sin sentido. Puede perder de vista los desarrollos realmente importantes de esa manera.’
About the Author
