Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Exceptuando a los pedantes más aburridos, que celebraron el milenio el 1 de enero de 2001 en lugar del año 2000, nos acercamos al cuarto de siglo de nuestro siglo. ¿Cuáles son las sorpresas hasta el momento? ¿Qué habría sido difícil de creer para la gente hace 25 años? Que Rusia, que en aquel entonces luchaba por pagar a sus pensionados, se convertiría en una máquina de guerra revanchista. Que el terrorismo islamista se anunciaría una mañana de septiembre como una fuerza que perseguiría el resto de nuestras vidas y luego, en gran medida, no lo haría.
Aquí hay otro. Estados Unidos superaría a Europa en crecimiento económico y no estaría más feliz por ello. Si, en última instancia, la gente vota en función de su experiencia material (lo cual es algo de sentido común), Estados Unidos debería tener una política mucho más estable que Europa, incluida Gran Bretaña. En cambio, tiene aproximadamente la misma cantidad de populismo antisistema, si no más.
Qué extraño. Quizás lo que hacen los votantes es comparar su experiencia económica con la de sus propios antepasados, no con la de sus contemporáneos de otros países. Los datos que importan son, entonces, longitudinales, no latitudinales. Pero esto no hace que el argumento de que la economía es política parezca mucho más sólido. Pensemos en Irlanda o Polonia. Cada nación ha visto crecer su influencia en los partidos no tradicionales en las últimas décadas. Y cada uno lo ha hecho a pesar de volverse irreconociblemente más rico.
En la década de 1980, el Sinn Féin ganó 1 o 2 por ciento del voto en las elecciones generales irlandesas. En la década de 2000, esta cifra subió a alrededor del 6. Aunque no logró abrirse paso, el partido obtuvo el 19 por ciento en las elecciones del mes pasado. Durante el mismo período, la economía irlandesa floreció, de una de las más pobres de Europa a una de las más ricas, de un lugar de emigración a uno al que acude la gente. ¿Cómo explica esto un determinista económico? ¿Cuál es la explicación materialista aquí?
Permítanme anticipar una: que el enriquecimiento general puede enmascarar, o incluso crear, dificultades particulares. Mayores costes de vivienda para los jóvenes, por poner un ejemplo. Pero esto no es más que una selección estadística. En todas las economías, en todo momento, hay problemas sectoriales que mencionar. Para que el determinismo económico sea serio, tiene que ser falsificable. Tiene que tener en cuenta el hecho de que Irlanda, a pesar de una salvaje crisis en 2008, es más rica que hace un par de generaciones, y con poca gloria obvia para el orden político establecido que supervisó la mayor parte de ese éxito.
Hay que afrontar otros hechos. Donald Trump fue elegido en un contexto de alta inflación (2024). Pero también en uno de baja inflación (2016). Los populistas prosperan en mercados libres con enormes disparidades de ingresos (Estados Unidos). Pero también en las socialdemocracias (Francia). En la Gran Bretaña de 2016, los jóvenes desposeídos votaron por el status quo de Permanecer, mientras que los mayores propietarios de activos optaron por la ruptura con el Brexit. Grecia, que tuvo una experiencia económica devastadora en la última década y una excusa para volverse hacia los márgenes, tiene un primer ministro que es el centro de atención de los moderados internacionales. Italia, que experimentó menos reformas estructurales, tiene un populista. No sólo no existe una correlación fiel entre las circunstancias económicas y las opciones políticas, sino que ni siquiera existe una línea útil de mejor ajuste.
Entonces, si no es sólo la economía, ¿qué es lo que molesta a los votantes? Inmigración, en gran parte. Pero ni siquiera esto es un factor decisivo. ¿Por qué el populismo no ha despegado en Australia, un país con una alta inmigración? (Allí, tal vez, la economía explica mucho.) La fuerza de la extrema derecha en Francia parece no estar en consonancia con el tamaño de la población nacida en el extranjero allí, que no es excepcional según los estándares de Europa occidental.
Otra explicación de lo que está pasando es el “ajuste hedonista”. A medida que aumentan los ingresos, también aumentan las expectativas. Los votantes se rebelan más rápidamente. En otras palabras, la economía es decisiva, pero no como te imaginas.
De cualquier manera, la historia de Estados Unidos en este siglo debería ser un castigo para quienes ven la política como algo posterior a la economía. Claramente, es posible crecer a una velocidad fantástica, construir las empresas más poderosas de la Tierra desde cero y tener a Tulsi Gabbard preparada para ocupar cargos públicos importantes. El determinismo económico es tranquilizador porque hay una respuesta de manual para cada problema: salir de él creciendo. Invertir. Este era el Joe Bidenismo. De hecho, es gran parte del liberalismo occidental. Hay en ello un sentido común impecable, pero también una pesadez intelectual. Los conservadores han sido más rápidos en intuir que en el mundo actúan fuerzas más extrañas que el interés material, y en dominarlas.
Es difícil escribir esta columna sin ser confundido con un franco escéptico del crecimiento, propenso a citar el discurso de despedida de Robert Kennedy en la escuela secundaria sobre todas las cosas que el PIB no mide. (“La fuerza de nuestra matrimonios.”) Entonces, sólo para dejar claro que soy un fanático del crecimiento. Quiero 20 millones de londinenses, no 10 millones. Pero el argumento a favor del crecimiento debe ser que es bueno en sí mismo, que más cosas para más personas valen la pena intrínsecamente, que romantizar el mundo preindustrial es una estupidez imbécil. El argumento es no que el crecimiento conduce a una política más saludable. Si alguna vez la evidencia apoyó ese axioma, ahora es más confuso.
De hecho, el vínculo causal entre el desempeño económico y los resultados políticos se ha roto en ambas direcciones. Una nación no sólo puede tener una economía próspera sin ningún beneficio obvio para su política, sino que también puede sostener una política terrible sin incurrir en daños económicos. En esta época del año, se nos pide que reflexionemos sobre todas las cosas de la vida que el dinero no puede comprar. Para “amar” y “clase”, agregue cordura cívica.
About the Author
