Desbloquee el resumen del editor de forma gratuita
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
El escritor es asesor principal de Engine AI e Inesta, y ex estratega jefe de acciones globales de Citigroup
“El trabajo de un banquero de inversiones es pasar el rato donde está el dinero”. Ese fue el novio de un ex colega hace muchos años. Tal vez obvio e intuitivo, pero el mejor consejo a menudo es.
Puedo decirle dónde no está el dinero ahora: los fondos de capital activo del Reino Unido. Según Goldman Sachs, unos £ 150 mil millones han fluido desde 2016.
Hay muchas razones para este éxodo. Dentro de las acciones, el rendimiento decepcionante del mercado del Reino Unido empujó a los inversores a perseguir mejores rendimientos en otros lugares. El desempeño relativo deslucido y las altas tarifas llevaron capital a fondos pasivos más baratos. Un sesgo histórico de la casa creó un deseo de diversificarse en otros mercados de capital.
Como los fondos de pensiones de beneficios definidos maduraron y adoptaron estrategias de inversión impulsadas por responsabilidades que buscan igualar los ingresos con pagos a pensiones, vendieron acciones del Reino Unido y compraron Gilts. Estos movimientos fueron acelerados por cambios regulatorios y contables. La eliminación de Gordon Brown en 1997 del crédito fiscal de dividendos no ayudó. Tampoco Brexit.
Los fondos de pensiones y dotaciones, atraídos por los fuertes rendimientos de las carteras de “modelo de Yale”, despegaron de capital de los mercados públicos hacia activos alternativos como bienes raíces, infraestructura, fondos de cobertura y capital privado.
Muchos de estos temas también se han desarrollado en los Estados Unidos. Los datos de Morningstar sugieren que el aumento de la inversión pasiva significa que solo el 37 por ciento de los activos del Fondo de Equidad de EE. UU. Ahora se gestionan activamente, frente al 60 por ciento en 2015.
Mi punto clave es que los grandes perdedores del capital en los últimos años han sido gerentes de capital activos, incluso en los Estados Unidos. Estos compradores naturales de las OPI han sido hambrientos de fondos. Los fondos de capital pasivo disfrutaron de entradas, pero rara vez participan en nuevos temas. Solo pueden comprar una vez que la acción se incluye en el índice que rastrean, lo que generalmente lleva tiempo. Parece que las OPI se han convertido en una víctima involuntaria del aumento de la inversión pasiva.
Un nuevo mercado de emisión saludable necesita entradas en fondos de capital activo. El Reino Unido ha visto salidas implacables. Estados Unidos ha visto algunas entradas de capital, pero a fondos pasivos no activos. Este capital ha ayudado a volver a clasificar las grandes acciones de tecnología muy ponderadas en el S&P 500, pero no ha encontrado su camino a aquellos administradores de fondos que pueden comprar el próximo nuevo número. De ahí el extraño desacoplamiento de los índices clave de stock de EE. UU., Que están alcanzando nuevos máximos, y las OPI, que permanecen en la crisis.
India es un país donde un mercado de capital en aumento se ha asociado con una nueva emisión frenética. Pero aquí, la mayoría de los flujos han estado en fondos activos.
Ha habido mucha búsqueda del alma sobre la desaparición de la emisión de capital en el Reino Unido. El gobierno ha sido presionado para adoptar políticas que canalizarían los ahorros locales en el mercado de valores nacionales. Si gran parte de este capital entra en fondos pasivos, como parece probable, probablemente habrá una nueva calificación de las existencias existentes de las existencias de gran capitalización del Reino Unido. Esto podría desanimarlos de cambiar sus listados a los Estados Unidos, pero es poco probable que revivan el mercado nacional de OPI. Para hacer eso, los formuladores de políticas necesitan desviar el capital hacia esos administradores de fondos con más probabilidades de ponerlo en nuevos problemas.
Los fondos de capital privado han atraído algunas de las salidas de fondos activos de capital público. Esto ha financiado sus cofres de guerra de adquisición al tiempo que también se reduce los mercados de valores, por lo que proporcionar objetivos baratos. Sin embargo, esto solo puede llegar tan lejos. El modelo de negocio de PE también necesita un mercado de OPI saludable para devolver capital para finalizar a los inversores. Con los gerentes de capital público activos en tal declive, esa ruta de salida ha disminuido.
Tal vez la respuesta es que las empresas se mantengan privadas. Evite la molestia de una lista pública y las presiones a corto plazo del precio fluctuante de las acciones. Después de todo, hay mucho capital disponible en los mercados privados. David Solomon, director ejecutivo de Goldman Sachs, proporcionó exactamente ese consejo recientemente, y definitivamente sabe dónde está el dinero.
“Si está dirigiendo una empresa que está trabajando y está creciendo, si lo hace público, le obligará a cambiar la forma de ejecutarla y realmente debe hacerlo con gran precaución”, dijo, señalando que ahora puede obtener capital en privado a escala.
Las salidas continuas tienen consecuencias importantes para los mercados de capital público. Ha habido menos emisión de nuevas acciones, y se han retirado más acciones antiguas, por lo que reducir el grupo de inversiones disponible. Para muchos, esta desequitisation indica un mercado enfermizo. Lo veo como una reducción necesaria en la oferta de capital público dada la caída de la demanda, particularmente a través de fondos activos. En última instancia, esto debería apoyar los precios de las acciones.
Pasé la primera parte de mi carrera como estratega del Reino Unido. Mis clientes principales eran gerentes de capital activo del Reino Unido. A medida que sus salidas se aceleraban, me di cuenta de que necesitaba pasar el rato en otro lugar, así que cambié a un mandato más global. Un movimiento extendido por su carrera, pero debería haberme mudado a los mercados privados. Ahí es donde realmente está el dinero.
About the Author
