Hace una década, Paul Tucker, entonces vicegobernador del Banco de Inglaterra, hizo un llamado apasionado a los financieros y sus colegas reguladores. Quería que se dieran cuenta de los peligros que rodean las cámaras de compensación que sustentan los intercambios.
Después de todo, señaló, tres instituciones de compensación habían quebrado en la memoria viva: dos, en 1974 y 1983, debido a los giros en los precios de las materias primas; y uno, en 1987, cuando los precios de las acciones provocaron la quiebra de una cámara de compensación de Hong Kong, con impactos “devastadores” en el mercado.
“Este [Hong Kong] El episodio merece más estudio del que ha recibido”, señaló Tucker, lamentando la complacencia del sector financiero. “Si hubiera sido Londres, Chicago o Nueva York, habría entrado en el folclore de la memoria política”.
Hoy en día, la advertencia de Tucker parece deprimentemente profética, dado que las preocupaciones de la Bolsa de Metales de Londres sobre los riesgos de incumplimiento la han dejado enfrentando juicios potencialmente ruinosos, incluso del fondo de cobertura Elliott Associates.
Toda gran cámara de compensación debe conocer este historial financiero, especialmente una que es propiedad de Hong Kong Exchanges & Clearing.
Pero las demandas de esta semana se desencadenaron por una decisión que tomó la LME el 8 de marzo de cancelar operaciones por valor de 4.000 millones de dólares, luego de un aumento del 250 por ciento en el precio del níquel en dos días.
La LME dice que hizo esto porque el mercado se había vuelto “desordenado”, sin explicar qué significaba esto. Es de esperar que un próximo informe del Banco de Inglaterra y la Autoridad de Conducta Financiera del Reino Unido brinde detalles.
Esta saga hace que todos los involucrados se vean mal: la administración de la LME (que aparentemente era complaciente con los riesgos de incumplimiento), los reguladores (que estaban dormidos al volante) y los propios miembros de la bolsa (que bloquearon las reformas comerciales que tanto necesitaban el año pasado).
¿Cómo llegó la City de Londres a este lamentable estado? Los hechos son estos: hace un año, me dijeron, los comerciantes de Elliott comenzaron a apostar a que los precios del níquel aumentarían debido a las tensiones en la cadena de suministro global. Cuando Rusia invadió Ucrania, eso sucedió. Luego, los precios del níquel subieron dramáticamente cuando el magnate detrás de Tsingshan Holding Group, el principal grupo de acero inoxidable de China, tuvo que comprar contratos para compensar posiciones cortas masivas en el mercado extrabursátil.
En la mañana del 8 de marzo, los precios y las tensiones del mercado eran tan extremos que los jugadores del lado ganador de los movimientos habían acumulado alrededor de 1300 millones de dólares en ganancias en papel en tan solo dos días (más de la mitad de los cuales supuestamente correspondían a Elliott). Pero los perdedores fueron los pequeños comerciantes y el fundador de Tsingshan, Xiang Guangda, que tenía grandes préstamos para bancos chinos y JPMorgan.
Se avecinaban grandes llamadas de margen, y si hubiera habido una serie de incumplimientos, LME Clear solo tenía un fondo de reserva ridículamente pequeño de $ 1 mil millones para echar mano. Pero el 8 de marzo, la LME suspendió la negociación y luego canceló las transacciones de ese día. Eso salvó a LME Clear, al magnate chino (y sus prestamistas) y a los pequeños miembros de la bolsa, pero también eliminó las supuestas ganancias del fondo de cobertura.
La LME ahora está tratando de compensar el daño. Ha introducido límites de movimiento de precios diarios, ha duplicado el tamaño del fondo predeterminado de LME Clear y exige más transparencia de los bancos en torno a las posiciones extrabursátiles.
Estas reformas son sensatas, aunque irremediablemente tardías. Pero pueden no ser suficientes para reconstruir la confianza. Después de todo, como señala la demanda de Elliott, las acciones de la LME en marzo parecen tan caprichosas que, en el mejor de los casos, apestan a pánico y, en el peor, a favoritismo manifiesto. Lo cual, por supuesto, socava el reclamo de la Ciudad de defender el estado de derecho y la igualdad de condiciones.
Este argumento no significa que Elliott y los fondos necesariamente triunfarán en los tribunales. Se enfrentan a un gran desafío, ya que el estatuto fundacional de la LME parece otorgarle el derecho a cancelar acuerdos, y la legislación inglesa ofrece a las bolsas cierta protección frente a demandas por responsabilidad extracontractual (razón por la cual los litigantes utilizan en su lugar un mecanismo de revisión judicial).
Además, es poco probable que Elliott gane mucha simpatía en la corte de la opinión pública británica. El fondo de cobertura es famoso por su agresividad y sed de ganancias.
Es más, muchos no banqueros tienden a sentirse incómodos por el hecho de que los mercados de productos básicos se han vuelto tan propensos a la “financiarización” en los últimos años, moldeados por especuladores en lugar de actores de la economía real.
Irónicamente, los propios líderes de la LME también se han preocupado por esta tendencia, al igual que el gobierno chino (que es otra historia).
Pero incluso si el fondo de cobertura pierde su reclamo de compensación, esto no eliminará la necesidad de respuestas urgentes a algunas preguntas cruciales. ¿La City de Londres sigue creyendo en la igualdad de condiciones? ¿Pueden sus reguladores y líderes financieros gestionar los riesgos con sensatez en torno a las cámaras de compensación, o cualquier otra cosa? ¿Alguien siquiera lee libros de historia?
Y si Elliott realmente gana su caso, las preguntas seguirán aumentando. ¿Colapsará la LME bajo reclamos de compensación? ¿Tomarán entonces los litigantes el control de la LME? ¿O el HKEX de bolsillo profundo lo rescatará? ¿Qué podría hacer Pekín? La historia financiera podría estar a punto de dar un giro intrigante y alarmante.
About the Author
