La crisis energética del Reino Unido es una carga de guerra

Tiempos desesperados requieren medidas desesperadas. El Reino Unido ha apoyado con razón la causa de Ucrania en su guerra con la Rusia de Vladimir Putin. Los altos precios de la gasolina de hoy son un arma en la lucha de Putin tanto como los misiles dirigidos a Ucrania y, como ellos, matarán. Sería un crimen y una locura dejar que los costos internos de la guerra recaigan desproporcionadamente sobre los menos favorecidos. La solidaridad en el reparto de estas cargas es obligatoria. También lo es la voluntad de despojarse de los dogmas. En tiempos de guerra, los mercados no son sacrosantos. Los controles de precios, incluso el racionamiento, deben estar sobre la mesa.

El precio del gas natural es casi 5 veces más alto que hace un año. El resultado es una perturbación distributiva, una perturbación de los términos de intercambio (ya que el Reino Unido es un gran importador neto de gas), una perturbación general de los precios, con una inflación que probablemente alcance el 20 %, y una perturbación contractiva del producto interior bruto.

El shock distributivo es el más importante. Según ING, incluso con las medidas ya tomadas por el gobierno, el costo de la energía podría subir del 12 por ciento del ingreso disponible de los hogares para el decil más bajo en 2021 al 41 por ciento entre octubre de 2022 y septiembre de 2023. Incluso en el sexto decil podría pasar del 4 al 14 por ciento del ingreso disponible. Esto sería una reducción masiva (y enormemente desigual) de los ingresos reales de las personas. De acuerdo con Resolution Foundation, el Reino Unido experimentará la mayor disminución de dos años en la mediana de los ingresos reales disponibles no pensionistas después de los costos de vivienda en 100 años.

Es evidente que las pérdidas de esta escala para los hogares menos favorecidos serían moral y políticamente insoportables. También lo serían los costos para las empresas y las probables reducciones en el gasto y el producto interno bruto. Hay que hacer algo y tiene que ser masivo, dada la magnitud de este shock. entonces que debería ser?

Existe un paquete estándar aprobado profesionalmente. Está, como ha repetido recientemente el personal técnico del FMI, para permitir que las señales de precios operen libremente y se dirijan a los vulnerables. Ese enfoque seguramente sería mejor que los recortes de impuestos regresivos discutidos en la contienda por el liderazgo Tory. Pero esta es una de esas situaciones en las que una diferencia de grado es una diferencia de tipo. Una subida de precios que sea manejable por la mayoría de la población es una cosa. Un aumento en los precios que impone costos tan grandes a casi todos, al mismo tiempo que brinda grandes ganancias inesperadas a unos pocos productores, es algo completamente diferente.

Estos aumentos de precios son innecesaria e insosteniblemente grandes. También es difícil orientar la asistencia sin crear un precipicio entre quienes reciben ayuda y quienes no. No menos importante, es muy difícil orientar la ayuda de manera que se tengan en cuenta las diferencias en las circunstancias del hogar. Nada de esto importa tanto si las subidas de precios fueran menores. Pero estos son demasiado grandes. El país no puede permitir que muchos millones se queden sin la energía que necesitan, especialmente en invierno.

¿Así que, qué debe hacerse? Torsten Bell ha argumentado en el FT que debemos limitar los precios de la energía por debajo de las tasas actuales del mercado. Estoy de acuerdo. De hecho, debemos hacer esto, al mismo tiempo que dirigimos la asistencia a los más vulnerables, ya que es ciertamente sensato, en términos de incentivos y limitación de los costos fiscales, para permitir un aumento significativo, aunque limitado, de los precios.

El Reino Unido tiene la ventaja sustancial de que no depende de manera abrumadora de fuentes extranjeras de gas. De lo contrario, casi la mitad del suministro total proviene de la plataforma continental del Reino Unido. Es mássolo el 44 por ciento de la electricidad es generada por gascon otro 43 por ciento proveniente de fuentes “cero carbono” (nuclear y renovables).

Entonces, mientras que el gas importado es una gran cola, no hay ninguna razón por la que deba mover el perro de la energía. Como medida de emergencia, el gobierno puede y debe imponer controles de precios a los productores nacionales de gas y generadores de electricidad nuclear y renovable. Estos precios deberían ser sustancialmente más altos que antes de la guerra, pero no en los “niveles de Putin” de hoy. El gobierno también debería subsidiar el precio de las importaciones de gas a estos niveles controlados. Estos controles (y subsidios) deberían terminar cuando los precios de las importaciones retrocedan, como seguramente sucederá.

El gobierno también deberá financiar los subsidios previstos y asistencia específica a los más vulnerables. Una vez más, como en tiempos de guerra, esto debe hacerse a través de préstamos e impuestos adicionales sobre los ricos justificados como un “impuesto de solidaridad” especial y temporal. Esto no caerá bien con muchos miembros del Partido Conservador. Sin embargo, el nuevo primer ministro debe recordar que este electorado nunca más debe ser su preocupación. La nación en su conjunto definitivamente lo es.

Esto es la guerra. El gobierno debe actuar. Jugar no es suficiente. Ve a lo grande. Sé audaz.

[email protected]

Sigue a Martin Wolf con miFT y en Gorjeo