‘¡Crisis bancaria!’ está de vuelta en los titulares, y con él un debate sobre qué papel deberían jugar realmente los bancos en una economía y qué debería dejarse en manos de los mercados.
Con eso en mente, los economistas de la Reserva Federal de Nueva York han rastreado los libros de historia para encontrar evidencia de por qué dicen que “banca estrecha”, en el que los bancos desempeñan un papel mucho más limitado en una economía, no es una panacea contra episodios periódicos de turbulencia financiera.
En concreto, se remontan a la quiebra del banquero mercantil holandés Clifford & Sons alrededor de la Navidad de 1772, después de haber financiado un intento fallido de adquisición de la Compañía Inglesa de las Indias Orientales.
En el siglo XVIII, los bancos clásicos que aceptan depósitos desempeñaban un papel mínimo o inexistente en comparación con el gran alcance ya menudo internacional de los comerciantes financieros como Hope & Co y Clifford’s.
Pero el colapso de este último mostró que los gobiernos a menudo tienen que acudir al rescate cuando las entidades no bancarias también quiebran, como la Fed de Nueva York. Stein Berre y Asani Sarkar nota:
La quiebra de Clifford’s tiene un notable paralelismo con la quiebra de Lehman en 2008-2009, ya que la quiebra de un gran actor mayorista interconectado convirtió lo que se percibía principalmente como inversiones de bajo riesgo, similares al dinero, en activos de alto riesgo prácticamente de la noche a la mañana (es decir, , convertirse sensible a la información). Surgieron vínculos hasta entonces desconocidos y, como resultado, empresas enteras cayeron. Los inversores de Londres, por ejemplo, perdieron dinero prestado a la empresa de Craven, que perdió frente a la empresa angloholandesa de Maurice Dreyer, que a su vez había invertido fuertemente en uno de los socios del sindicato de Clifford. Al igual que con Lehman, la quiebra de una gran institución financiera y las inesperadas cadenas de contagio del riesgo se convirtieron en un catalizador para acciones concertadas del sector público para estabilizar el sistema financiero.
Aunque los bancos conservan una especial papel en el sistema financiero, que se remonta al siglo XIX, la crisis de 1772 demuestra que un sistema financiero sofisticado puede prosperar y fracasar sin bancos. Los ciclos de activos, las apuestas por la resurrección, el riesgo moral y los problemas de demasiado grande para quebrar persisten en un mundo con o sin bancos. Al igual que sucedió con el rescate de grandes bancos durante crisis anteriores, las autoridades públicas consideraron que las operaciones de rescate eran el menor de dos males cuando las grandes IFNB quebraron. El crecimiento reciente de las empresas financieras no bancarias puede verse, por lo tanto, no como algo nuevo, sino como el péndulo que retrocede hacia algo muy antiguo.
Esa oración final (en negrita FTAV) es reveladora. En realidad, hay muy pocas personas que abogan por una remodelación radical de toda la industria bancaria y convertirlos en ‘bancos estrechos’. El verdadero debate es qué hacer con la creciente importancia del sistema bancario en la sombra, o “instituciones financieras no bancarias”, en el argot preferido de los formuladores de políticas.
Desde 2008, hemos estado exprimiendo muchos de los riesgos inherentes de las finanzas fuera de los bancos y hacia los mercados de capital. Probablemente ese sea un mejor lugar para ellos (dado el papel más amplio que juegan los bancos), pero los riesgos no desaparecen. Simplemente se vuelven más difusos.
Y como han demostrado los acontecimientos recientes, en ocasiones también pueden rebotar en los bancos.
About the Author
