Desbloquee el boletín de relojes de la Casa Blanca gratis
Su guía sobre lo que significa el segundo término de Trump para Washington, negocios y el mundo
La Corte Suprema de los Estados Unidos ha señalado que puede proteger a la Reserva Federal de una posible revisión de la capacidad de Donald Trump para incendiar a los funcionarios de agencias independientes, en una orden que podría sofocar las preocupaciones sobre el presidente que elimina el presidente del banco central.
A medida que el tribunal principal del país se mantuvo temporalmente temporalmente el despido de Trump a los miembros de la Junta Nacional de Relaciones Laborales y la Junta de Protección de Sistemas de Méritos, sugirió que los funcionarios de la Fed pueden estar sujetos a protecciones más fuertes. El caso se abre paso a través de los tribunales inferiores.
En la orden sin firmar, la Corte Suprema dijo que no estaba de acuerdo con el argumento de los miembros de la junta de que sus casos implican las protecciones constitucionales contra la eliminación de los miembros de la Junta de Gobernadores de la Fed o el Comité Federal de Mercado Abierto.
“La Reserva Federal es una entidad exclusivamente estructurada, cuasi privada que sigue en la distinta tradición histórica de los bancos primeros y segundos de los Estados Unidos”, dijo el tribunal.
Si bien la Fed es la tercera encarnación del Banco Central de EE. UU., Algunos académicos creen que las protecciones legales para el primer banco central, que permitieron la libertad de la interferencia política directa, todavía se aplican hoy.
El caso se observa como una prueba crucial del albacea de Humphrey vs Estados Unidos, una decisión histórica de la Corte Suprema de 1935 que confirmó un estatuto que limita el poder de un presidente para eliminar a un funcionario de la agencia a razones de ineficiencia, negligencia o malversación en el cargo.
Sarah Harris, ex abogada general de los Estados Unidos en febrero, en febrero dicho que el Departamento de Justicia instaría al tribunal superior a exponer el albacea de Humphrey.
Pero la opinión puede aliviar el temor de que la administración Trump pueda debilitar la independencia de la Fed.
“El tribunal hizo todo lo posible para refutar el argumento de que su probable reversión del albacea de Humphrey pondrá en peligro la independencia de la política monetaria de la Fed”, dijo Daniel Tarullo, un ex gobernador de la Fed que ahora está en la Facultad de Derecho de Harvard, y agregó que la opinión “ciertamente es un buen augurio para la Fed”.
Pero Lev Menand en la Facultad de Derecho de Columbia, dijo que la supuesta divulgación del tribunal para la Fed como una “agencia única y cuasi privada” no tenía mucho sentido “.
“[W]La gente alarmada de Hat es si Trump podría disparar [Fed chair] Jay Powell y otros miembros de la Junta de la Fed “, agregó.” Si bien los bancos regionales de la Reserva Federal son cuasi privados, la junta en DC es una agencia pública, no hay nada privado al respecto. Tampoco es único. Es un tablero de varios miembros al igual que el NLRB “.
El caso que involucra el NLRB y MSPB bien puede regresar a la Corte Suprema, lo que luego decidiría si escucharlo por sus méritos.
Los ataques de Trump contra Powell, así como los comentarios del presidente del Consejo Económico Nacional, Kevin Hassett, en abril de que el presidente “continuaría estudiando” si fue posible despedir a la silla de la Fed antes de que su mandato termine en mayo de 2026, sacudió a los inversores, desencadenando agudas caídas en los mercados de equidad.
Si bien Trump ha dicho que “no tenía intención” para despedir a Powell antes del final de su mandato, ha seguido criticándolo, refiriéndose a la silla de la Fed como “Mr Too Late” y un “gran perdedor” por no reducir las tasas de interés en lo que va del año.
La Fed dice que mantiene los costos de los préstamos en espera entre el 4.25 y el 4.5 por ciento hasta que puede evaluar el impacto de las políticas arancelarias de Trump en la inflación y el mercado laboral de los Estados Unidos.
About the Author
