Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
El miércoles, la Corte Suprema de Estados Unidos debatió si debía desechar una doctrina legal de 40 años de antigüedad que otorga a las agencias federales un margen de maniobra considerable para elaborar reglas y regulaciones, en un par de casos que podrían resultar en grandes cambios en la forma en que se maneja el gobierno.
En el centro de los casos se encuentra una doctrina jurídica conocida como la “deferencia Chevron”, que surge de una decisión de la Corte Suprema de 1984 que involucra al gigante productor de petróleo. Según esta doctrina, los tribunales generalmente se remiten a la interpretación que hacen las agencias de las normas y leyes redactadas por el Congreso.
Durante los argumentos orales del miércoles, los tres jueces liberales del tribunal manifestaron su oposición a anular el precedente, lo que generó preocupaciones sobre las separaciones de poder y una posible nueva ola de litigios.
El ala conservadora del tribunal, que ha sido más escéptica respecto de la autoridad del gobierno federal en casos anteriores, parecía más abierta a repensar la doctrina de larga data, y los jueces Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh en particular cuestionaron si se trataba de un principio obsoleto.
Gorsuch dijo que había incertidumbre sobre lo que constituye la ambigüedad que da a las agencias, bajo Chevron, flexibilidad para interpretar las leyes estadounidenses al elaborar reglas. Esto fue “una pista de que hay que arreglar algo aquí”, dijo.
Kavanaugh definió a Chevron como un “shock para el sistema”, dando a los reguladores la libertad de cambiar de política cada vez que una nueva administración asume el cargo.
Los jueces liberales argumentaron que los expertos de las agencias, más que los jueces, suelen estar en mejor posición para elaborar reglas. El juez Ketanji Brown Jackson advirtió que eliminar a Chevron podría convertir a los jueces en formuladores de políticas. «Aquí existe un peligro real de separación de poderes», dijo. «Me preocupa que los tribunales se conviertan en súper legisladores».
Si se anula la doctrina Chevron, las reglas «es mucho más probable que sean invalidadas por un tribunal, por lo que la agencia tendrá que ser mucho más cuidadosa sobre qué opciones elegir y cómo selecciona entre varias posibilidades», dijo Jonathan Masur, profesor en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago. Los tribunales federales también tendrían más poder para determinar si las reglas se ajustan a su interpretación de un estatuto.
Algunos tribunales de Estados Unidos se han vuelto cada vez más escépticos respecto de los poderes regulatorios de las agencias. En 2022, la Corte Suprema dictó un fallo histórico que limitó la capacidad de la Agencia de Protección Ambiental para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas.
Decisiones como la que involucra a la EPA son todas «instancias en las que la Corte Suprema está quitando cierto grado de flexibilidad o libertad para operar a las agencias reguladoras y restringiendo su poder y autoridad de alguna manera importante», dijo Masur. «Cualquiera de ellos tiene un efecto bastante significativo, pero en conjunto, tienen potencialmente un efecto muy dramático».
Los casos escuchados el miércoles fueron presentados por pesquerías que cuestionan las reglas establecidas por el Servicio Nacional de Pesca Marina, que puede exigir que los buques paguen a los monitores enviados a bordo de sus barcos para supervisar su cumplimiento de las reglas federales.
“[P]»Romulgando una regulación que requiere monitores en el mar». . . que deben pagar los mismos barcos pesqueros obligados a transportarlos” ha “revivido. . . agravio” similar al que impulsó la rebelión de los habitantes de Nueva Inglaterra en el siglo XVIII contra el rey Jorge III, dijeron las pesquerías en documentos judiciales.
Roman Martínez, un abogado de Latham & Watkins que representa a algunas de las pesquerías, dijo el miércoles que Chevron debería ser anulado porque había distorsionado el proceso judicial y «socavado».[d] interpretación legal”.
La procuradora general de Estados Unidos, Elizabeth Prelogar, en representación de la agencia federal demandada en el caso, argumentó que la doctrina era “un principio fundamental del derecho administrativo con profundas raíces en [the Supreme] Jurisprudencia de la Corte”.
“Anular un precedente nunca es un asunto menor”, añadió. “Pero anular un precedente tan fundamental como el de Chevron debería requerir una justificación verdaderamente extraordinaria. Y los peticionarios no tienen uno”.
Se espera una decisión a finales de junio.