Desbloquee el boletín White House Watch de forma gratuita
Su guía sobre lo que significan las elecciones estadounidenses de 2024 para Washington y el mundo
La Corte Suprema de Estados Unidos confirmó una ley de desinversión o prohibición dirigida a TikTok, dejando a la aplicación de video potencialmente enfrentando un apagón para sus 170 millones de usuarios estadounidenses el domingo.
La legislación obliga a la matriz china de TikTok, ByteDance, a deshacerse de la plataforma antes del 19 de enero, el día antes de la toma de posesión del presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, o enfrentar una prohibición a nivel nacional.
La decisión del viernes del tribunal superior del país significa que la aplicación de vídeo podría “apagarse” en uno de sus mercados más grandes.
A menos que se encuentre un comprador y la empresa se escinda en cuestión de días, la ley exige que la aplicación de vídeo se elimine de las tiendas de aplicaciones de Apple y Google.
Sin embargo, los medios estadounidenses informó el jueves que el presidente estadounidense Joe Biden no aplicará ninguna prohibición durante sus últimos días en el cargo, citando a un funcionario de la administración.
Trump también ha dicho que planea “salvar” la aplicación cuando asuma la Casa Blanca el lunes, sin dar más detalles.
Trump pidió previamente a la Corte Suprema que retrase el plazo legislativo para permitir “la oportunidad de buscar una resolución política de las cuestiones en cuestión en el caso”.
La legislación, aprobada con un fuerte apoyo bipartidista el año pasado, fue impulsada por la preocupación de que Beijing pudiera utilizar la plataforma de video, que ha ganado popularidad entre los adolescentes, para espionaje o difusión de propaganda.
TikTok pidió a la Corte Suprema que escuchara su caso después de que un tribunal de apelaciones de EE. UU. rechazara su impugnación de la ley, así como su posterior solicitud de detener la medida en espera de nuevos procedimientos judiciales.
La aplicación de redes sociales intentó derogar la ley argumentando que era inconstitucional y que violaba las protecciones de la libertad de expresión de la Primera Enmienda.
Esta es una historia en desarrollo.
About the Author
