Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
La Corte Suprema de Estados Unidos sopesará el lunes si el acuerdo de quiebra de Purdue Pharma protege indebidamente a los miembros de la familia fundadora de la empresa de la responsabilidad por la crisis de opioides.
Los expertos legales dicen que una decisión en el caso, que probablemente se tomará en el verano, influirá en las quiebras del Capítulo 11 durante años, desde agravios masivos hasta explosiones de criptomonedas y reestructuraciones centradas en capital privado.
“Creo que este es el caso de quiebra corporativa más importante que ha llegado a los tribunales en al menos los últimos 30 años”, dijo Anthony Casey, profesor de derecho de la Universidad de Chicago.
Un acuerdo inicial alcanzado y aprobado en 2021 por el tribunal federal de Nueva York que supervisa la quiebra de Purdue pedía que los miembros de la familia Sackler, que durante mucho tiempo habían controlado la empresa, aportaran 4.300 millones de dólares de su fortuna para financiar los pagos a los usuarios del analgésico OxyContin, así como a programas de tratamiento administrados por estados y ciudades.
A cambio de la contribución, los Sackler insistieron en que el acuerdo prohibiría permanentemente cualquier demanda civil contra ellos por las supuestas fechorías de Purdue, aunque no excluiría posibles procedimientos penales.
La Oficina del Síndico de Estados Unidos, una división del departamento de justicia que supervisa la quiebra, ha dicho que esas liberaciones son ilegales ya que los propios Sackler no solicitaron la protección por quiebra del Capítulo 11. Además, dijo el Síndico de Estados Unidos, esas liberaciones propuestas impedirían que quienes dijeron haber sido perjudicados por Purdue ejercieran su derecho constitucional de demandar a la familia.
Los gestores independientes que han tomado el control de Purdue, junto con la familia Sackler, han argumentado que el acuerdo (que finalmente se elevó a entre 5.500 y 6.000 millones de dólares) ha sido acordado por más del 90 por ciento de los acreedores de Purdue y que una quiebra El acuerdo es la forma más justa y rápida de que el dinero llegue a las víctimas necesitadas.
“[W]Sin las liberaciones, no hay acuerdo, los deudores probablemente se verían obligados a una liquidación del Capítulo 7, y los acreedores no garantizados probablemente no recuperarían nada de los patrimonios de los deudores”, escribió Purdue en su escrito ante la Corte Suprema.
El síndico estadounidense dijo que el acuerdo todavía dejará a los Sackler con miles de millones de dólares. La familia y Purdue discuten que tengan mucho más para dar, afirmando que gran parte de los fondos retirados de la empresa a lo largo de los años se destinaron al pago de impuestos.
Si bien la ley de quiebras de Estados Unidos no permite explícitamente “liberaciones de terceros” para extinguir la responsabilidad de entidades que en realidad no están en quiebra, los jueces han utilizado durante varios años los amplios poderes de la ley de quiebras para ayudar a proteger a las partes que hicieron contribuciones sustanciales a las recuperaciones de los acreedores.
Los juristas han debatido si las liberaciones se han vuelto demasiado comunes a medida que las empresas u organizaciones que enfrentan un montón de demandas por “agravios” por productos defectuosos o mala conducta corporativa se declaran en quiebra para llegar a acuerdos integrales.
Los partidarios del proceso de bancarrota del Capítulo 11 dicen que dejar que los demandantes presenten demandas separadas repartidas en los tribunales estadounidenses conduce a resultados inequitativos para las víctimas obligadas a competir por un fondo de liquidación fijo.
“Purdue pasa al funcionamiento central del Capítulo 11”, dijo Casey, advirtiendo que los acuerdos pendientes en casos como el extenso asunto de abuso sexual de los Boy Scouts of America podrían revocarse dependiendo del fallo de la Corte Suprema.
Los observadores del tribunal, sin embargo, esperan que su mayoría conservadora se muestre escéptica ante las liberaciones.
“La sabiduría convencional es que la Corte Suprema ahora está compuesta por textualistas y, parafraseando al ex juez [Antonin] Scalia, como tal, no creen que el Congreso ‘esconda elefantes en ratoneras’”, dijo Jonathan Lipson, profesor de derecho en la Universidad de Temple. “En este caso, el ‘elefante’ sería el poder similar a una descarga de la liberación del no deudor”.
About the Author
