El referéndum consultivo se introdujo en 2015 y se abolió nuevamente en 2018. El miércoles, la Cámara de Representantes volvió a debatir la introducción de un instrumento más pesado: el referéndum vinculante.
El referéndum en todas sus formas ha sido objeto de debate en el Senado y la Cámara de Representantes durante décadas. Los representantes del pueblo simplemente no pueden entenderlo. Abogan por más oportunidades para que los ciudadanos participen. Pero a la hora de la verdad, no llega. O no de la manera que se sugiere.
Esto fue especialmente cierto para VVD, CDA y SGP el miércoles. El proyecto de ley de miembro privado de la diputada del SP Renske Leijten debería hacer posible que los ciudadanos rechacen proyectos de ley que ya han sido aprobados, si hay suficientes firmas. Según Mark Strolenberg (VVD), esta no es la solución para cerrar la brecha entre ciudadanos y políticos. “Debemos resolver los problemas y no trasladar esa tarea al ciudadano”. Se pronunció a favor de hacer de los instrumentos de participación pública que ya existen, como consultas por internet en las que los ciudadanos pueden hacer sugerencias sobre propuestas legislativas a través de internet.
Inge van Dijk (CDA) también reconoció ‘la brecha’, pero llamó al referéndum correctivo ‘un freno de mano’. “Con eso detienes el tren, pero no cambias el rumbo”. Abogó por las consultas ciudadanas, en las que los ciudadanos trabajan juntos para encontrar soluciones a los problemas políticos y luego formulan recomendaciones.
Durante la legislatura anterior, el proyecto de ley para el referéndum vinculante ya fue aprobado por ambas Cámaras. Como se trata de una enmienda constitucional, debe votarse dos veces en ambas Cámaras. Además, se requiere una mayoría de dos tercios en la ‘segunda lectura’. Antes de este debate ya se sabía que VVD, CDA, SGP y probablemente DENK están en contra de la introducción del referéndum. Serían 54 votos en contra, demasiados para aprobar la ley.
Aunque DENK no estuvo presente en el debate del miércoles, pronto quedó claro que incluso si DENK estuviera a favor, es muy incierto si la enmienda a la ley llegará en su forma actual. Especialmente Foro por la Democracia (FVD) y PVV protestaron fuertemente contra el proyecto de ley que ahora está ahí. Debe quedar claro que las partes están a favor de un referéndum. Martin Bosma (PVV) dijo que usó su traje de funeral durante la abolición del referéndum consultivo. “Pero”, dijo Thierry Baudet (FVD), “este referéndum es un pacificador”.
Se refería al alto ‘umbral de resultado’ para el referéndum, una condición de la CU para apoyar el proyecto de ley de los miembros privados en la primera lectura. Según esta enmienda, para un resultado válido, la mayoría de los votos en contra debe ser al menos igual a la mayoría (la mitad más uno) del número de votos emitidos en las últimas elecciones parlamentarias. Baudet: “Ese umbral de resultado es una castración del referéndum. Es una región de Judas”.
Lea también:Otro referéndum más: la Cámara se muestra cautelosamente entusiasta
Joost Sneller (D66) preguntó a Stieneke van der Graaf (CU) si su partido estaba preparado para reducir el umbral de resultados. Al principio no dio una respuesta concreta, pero cuando Sneller volvió a preguntar, ella dijo que la UC ‘no es antipática’. “Pero seguimos encontrando muy importante que se escuche a las minorías y para eso el umbral de resultados debe ser lo suficientemente alto”.
Van der Graaf cree que se puede lograr, con un umbral tan alto, con ‘medidas que promuevan la participación’. “Por ejemplo, haciendo un referéndum si la gente ya tiene que ir a las urnas”.
Los mismos términos se discutieron durante el debate: los Países Bajos se retiraron, la brecha, la confianza en la política, la diplomacia. Los parlamentarios expresaron su preocupación por esto, pero una solución conjunta no parece estar cerca todavía.
El proyecto de ley será votado el próximo martes.
Una versión de este artículo también apareció en NRC en la mañana del 14 de abril de 2022.
About the Author
