La bonanza del rescate bancario de 44.000 millones de dólares

Reciba actualizaciones gratuitas sobre fusiones y adquisiciones

Te enviaremos un Resumen diario de myFT correo electrónico reuniendo lo último Fusiones y Adquisiciones noticias todas las mañanas.

Los resultados del segundo trimestre de UBS la semana pasada incluyeron los efectos de su boda forzosa en junio con su archirrival Credit Suisse. Su beneficio de 29.000 millones de dólares fue, con diferencia, el mayor resultado trimestral obtenido por un banco.

Este aparente “acuerdo del siglo” generó una ganancia contable que de hecho contribuyó a todas esas ganancias. La UBS recuperó a bajo costo el CS, herido de muerte, en medio de su posible colapso, una asociación efectivamente exigida por el gobierno suizo.

Con los libros cerrados sobre esa combinación, ahora tenemos las cifras oficiales de informes trimestrales y presentaciones de valores sobre los cuatro principales rescates de fusiones y adquisiciones de bancos desde la crisis de principios de primavera:

• New York Community Bancorp/Signature Bank (marzo)

• First Citizens/Silicon Valley Bank (marzo)

• JPMorgan Chase/First Republic Bank (mayo)

• UBS/Crédit Suisse (junio)

En cualquier acuerdo de fusión y adquisición, la llamada contabilidad de compras requerirá que el comprador asigne el “precio de compra excedente” a todos los activos y pasivos adquiridos. Normalmente, el precio de compra (el valor presente de los flujos de efectivo futuros) seguirá superando la valoración revisada del balance.

Esa brecha se conoce como “buena voluntad”. A menudo se piensa como el je ne sais quoi de una empresa, pero el fondo de comercio es, en última instancia, un resultado aritmético derivado mecánicamente para garantizar que el balance pro forma realmente se equilibre.

Pero con este cuarteto de acuerdos, el cálculo es mucho más interesante. Las transacciones fueron extraordinarias, con las autoridades desesperadas por encontrar un comprador rápidamente y evitar un contagio más amplio. Como tal, los compradores podrían dictar en gran medida los términos del acuerdo.

En cada uno de estos casos, los compradores se hicieron cargo de los objetivos por un precio de compra efectivo mucho menor que el valor patrimonial contable del objetivo, también llamado valor liquidativo (el valor razonable de sus activos menos el valor razonable de sus pasivos).

Como tal, los compradores no necesitaron reunir su propio capital, costoso y posiblemente dilutivo, para completar los acuerdos. (En contraste, mire la fusión recientemente anunciada entre PacWest y Banc of California, una transacción regular que requiere una inyección de capital privado de 500 millones de dólares).

Cada uno de los cuatro acuerdos creó una inusual “plusvalía negativa”, ya que el valor liquidativo excedía el precio de compra. La plusvalía negativa es el término según las NIIF. Según los PCGA de EE. UU., el concepto se conoce como “ganancia por compra a precio de ganga”. En ambos casos, se registra una ganancia que se refleja en las pérdidas y ganancias para generar ingresos y luego aumentar el capital social prácticamente sin costo alguno.

(Tenga en cuenta que en el momento de los anuncios del acuerdo, cada uno de los compradores compartió un cálculo preliminar de sus ganancias esperadas y ahora la contabilidad final de la compra confirma en gran medida esas cifras iniciales).

Aquí hay un ejemplo, este de JPMorgan/First Republic:

Alphaville ha intentado mostrar la magnitud de las ganancias para los cuatro compradores:

Esas cuatro barras verdes de precios de compra de gangas/buena voluntad negativa suman 44.000 millones de dólares de ganancia colectiva. A continuación podemos ver cuán grandes fueron esas ganancias, en relación con el tamaño de los bancos, antes del acuerdo, medido por su capital contable registrado en el trimestre anterior.

JPMorgan pagó un precio relativamente alto por First Republic, incluido un cheque de 10.600 millones de dólares a la FDIC y la cancelación del depósito de 5.000 millones de dólares que había hecho a First Republic a principios de año. Su ganancia por compra a precio de ganga fue de menos de 3.000 millones de dólares para un banco con 300.000 millones de dólares de capital social.

First Citizens, un banco relativamente pequeño, duplicó su base de capital al adquirir la mayor parte del Silicon Valley Bank por sólo 500 millones de dólares.

Más precisamente, el rendimiento sobre el capital (beneficios divididos el capital social promedio) muestra cuán eficientes fueron estos acuerdos para los compradores.

First Citizens, UBS y NYCB tuvieron cada uno un ROE en el trimestre anterior de entre el 9 y el 11 por ciento. Luego cada uno encontró oro.

Dejando a un lado la contabilidad, lo que puede importar más es cómo los accionistas aceptaron estos acuerdos.

El precio de las acciones de First Citizens casi se ha duplicado. NYCB ha subido un 43 por ciento y UBS no se queda atrás. JPMorgan ha subido sólo un 9 por ciento, lo que indica la pequeña porción de FRB, pero todavía está casi 30 puntos por delante del índice bancario KBW, que ha bajado casi una quinta parte este año.

Explotar la desesperación de los reguladores significó principalmente dinero fácil para los compradores. Las duras pérdidas se han impuesto entonces a los anteriores accionistas de estos bancos moribundos, a sus acreedores no depositarios, así como a los sistemas de seguro de depósitos financiados en gran medida por la industria bancaria.

Estos bancos quebrados tenían activos viables, como han demostrado estos adquirentes. Por qué los rendimientos de esos activos deben ser captados únicamente por partidos oportunistas sigue siendo una cuestión de política pública.