En el debate parlamentario sobre la crisis del gabinete pospuesta el miércoles, hubo un intercambio de palabras vicioso entre Caroline van der Plas y el presidente del partido D66, Jan Paternotte. La diputada de BBB reprochó a Paternotte por no aceptar su solución a la crisis del nitrógeno. ¿Podría el señor Paternotte examinar seriamente nuestro memorándum de iniciativa? Contiene propuestas muy normales que permitirán a los Países Bajos deshacerse del bloqueo de nitrógeno y también permitirán preservar la naturaleza”, dijo Van der Plas en un tono irritado al miembro D66.
Este memorándum de iniciativa es una propuesta para modificar la Ley de Conservación de la Naturaleza (Wnb). Van der Plas presentó el documento a la Cámara de Representantes junto con el miembro del parlamento JA21 Derk-Jan Eppink. El memorándum ‘Salga rápidamente de la crisis del nitrógeno’ es el primer paso hacia una ‘ley de reparación o emergencia’ que debería liberar a los Países Bajos del problema del nitrógeno como por arte de magia. Las enmiendas propuestas a la Ley de Conservación de la Naturaleza reiniciarán de inmediato la concesión de permisos que se han estancado, piensan BBB y JA21.
El pasado mes de junio, las dos partes presentaron un ‘Plan de Diez Puntos para el Nitrógeno’, en el que describen cómo quieren abordar el problema del nitrógeno. El punto uno de ese paquete conjunto de propuestas es ‘Introducir una ley de reparación con carácter de urgencia’. La Cámara de Representantes discutirá el memorándum de iniciativa en un debate separado en algún momento.
¿Qué implica la legislación de reparación? En primer lugar, las dos partes quieren eliminar el valor crítico de deposición (KDW) del Wnb como punto de referencia para la conservación de la naturaleza. El KDW es una medida de la carga máxima de nitrógeno que un determinado tipo de naturaleza puede tolerar ‘con seguridad’, es decir, sin riesgo de deterioro. La ley establece que en 2025 el 40 por ciento de la naturaleza sensible al nitrógeno debe estar por debajo de ese límite seguro, en 2030 el 50 por ciento y en 2035 al menos el 74 por ciento.
Directrices sobre aves y hábitat
BBB y JA21 argumentan que los propios Países Bajos han dificultado la concesión de permisos al hacer del nitrógeno el único criterio legal para el grado de protección de la naturaleza. Señalan con razón que la palabra nitrógeno no aparece en las leyes europeas de conservación de la naturaleza (las Directivas de Aves y Hábitats). Las normas de la UE obligan a los estados miembros a mantener o traer sus áreas naturales ‘en buen estado de conservación’. La Directiva de Hábitats no dice que los Estados miembros deban reducir sus emisiones de nitrógeno. Sin embargo, según la legislación de la UE, los Estados miembros están legalmente obligados a ayudar a la naturaleza que se encuentra en malas condiciones con medidas de recuperación.
La Directiva de Hábitats también establece los marcos legales dentro de los cuales los Estados miembros pueden permitir actividades (construcción de carreteras, expansión de establos para el ganado, nueva industria) que pueden ser dañinas para la naturaleza. Estos marcos estipulan que, en principio, cada proyecto debe estar seguro de antemano de que no puede causar daños a la naturaleza (nota: puede, no lo hará). El Estado miembro solo puede expedir un permiso si el solicitante del permiso puede demostrar científicamente que no existe ningún riesgo de daño a la naturaleza, o que este riesgo se elimina con medidas compensatorias.
Una excepción general a esta regla, según la cual un Estado miembro exime genéricamente a una determinada categoría de proyectos que pueden causar daños a la naturaleza de la obligación de obtener permisos e indemnizaciones, solo está permitida si «puede descartarse con certeza sobre la base de circunstancias objetivas». que aquellos proyectos individual o colectivamente tengan un impacto significativo en la naturaleza. Este último se deriva de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. La Directiva de Hábitats es, por tanto, muy estricta y deja poco margen para excepciones genéricas, siempre que los espacios naturales protegidos se encuentren en mal estado y/o se deterioren rápidamente.
Esta última es la verdadera causa de la crisis del nitrógeno en los Países Bajos. La causa no es tanto que nuestra legislación nacional establezca el nitrógeno como estándar, como afirman BBB y JA21, sino que el 90 por ciento del área natural holandesa no se encuentra en el estado de conservación favorable requerido. La mitad de las especies de aves que se encuentran en los Países Bajos también están disminuyendo en número.
Hay montones de estudios científicos que muestran que la deposición excesiva de nitrógeno es una de las principales causas del deterioro de los hábitats de plantas y animales. BBB y JA21 tienen razón en que el nitrógeno no es el principal factor de deterioro en todas las áreas naturales y que otros factores como la desecación, la fragmentación y la mala calidad del agua también juegan un papel en la mayoría de las áreas. Pero para muchos hábitats, incluidos Veluwe y Peel, el nitrógeno es el principal culpable. Precisamente en torno a esas dos grandes reservas naturales, abundan las explotaciones ganaderas intensivas. Además, la agricultura intensiva también juega un papel importante en todos esos otros factores que amenazan la naturaleza.
‘Los Países Bajos de la cerradura’
Por esa razón, es inconcebible que la supresión de los objetivos de reducción de nitrógeno de la Wnb «desbloquee a los Países Bajos». Especialmente no porque BBB y JA21 combinen esto en su memorando de iniciativa con un valor umbral libre de permisos para las emisiones de nitrógeno. BBB y JA21 también quieren eliminar la obligación de resultado, que obliga al gobierno a tomar medidas adicionales si no se logran los objetivos de la naturaleza, del Wnb.
Según abogados ambientales como Chris Backes, la introducción de un valor umbral para otorgar permisos, como los de Alemania y Dinamarca, solo es posible en los Países Bajos si la deposición nacional de nitrógeno primero muestra una tendencia decreciente demostrable. El hecho de que Alemania (hasta ahora) pueda salirse con la suya con un valor de umbral bastante alto también se debe a que la naturaleza alemana está, en promedio, en mejores condiciones que la holandesa y la densidad de ganado allí, con la excepción de Renania del Norte-Westfalia, es en promedio mucho más bajo.
Daños naturales
En su memorándum de iniciativa, BBB y JA21 argumentan que el valor umbral para los permisos de naturaleza debería entrar en vigor después de doce meses de una disminución en las emisiones nacionales de nitrógeno. Las actividades que depositan un máximo de 1 mol por año por hectárea de nitrógeno en áreas Natura 2000 pueden obtener un permiso tan pronto como las emisiones de nitrógeno hayan disminuido en una fracción durante solo un año. El daño a la naturaleza que las emisiones de nitrógeno de todas estas nuevas actividades pueden causar posteriormente durante años no se compensa de ninguna manera en su factura.
Es casi seguro que este plan no se sostendrá en la corte. El tribunal administrativo neerlandés puede invalidar la legislación nacional si entra en conflicto con la legislación de la UE. El Consejo de Estado también lo ha hecho en una reciente sentencia sobre la ‘exención de edificación’. Una ley holandesa introducida el 1 de julio de 2021 eximió genéricamente los trabajos de construcción temporal de las medidas de mitigación por naturaleza requeridas por la UE. El Consejo de Estado declaró la exención de edificación contraria a la Directiva de Hábitats. El proyecto de ley de reparaciones BBB y JA21, si es aprobado por el parlamento, sin duda sufrirá el mismo destino. Este será también el mensaje que el comisario europeo Frans Timmermans transmitirá a Van der Plas el próximo 11 de abril en La Haya.
About the Author
