La agitación global empeora la situación de productividad de Gran Bretaña

Desbloquee el resumen del editor de forma gratuita

Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.

Nunca llueve, pero se vierte. Así es como deben sentirse los responsables económicos del Reino Unido en este momento. La economía se desempeñó terriblemente después de la crisis financiera de 2007-09, luego se desempeñó aún más después de la pandemia y ahora está en medio de una tormenta económica creada por un presidente estadounidense que no es solo proteccionista, sino locamente impredecible. Para una economía dependiente del comercio, esta es una posición horrorizadamente incómoda para estar.

La realidad más importante sobre la economía y la política del Reino Unido es el colapso en el crecimiento de la productividad. De acuerdo a “Alejado”, a paper by Simon Pittaway for the Resolution Foundation, labour productivity rose by a miserable 5.9 per cent between the first quarters of 2007 and 2024. Real wages rose by an even more miserable 2.2 per cent over this period. To put this in (utterly depressing) context, in the previous 17 years, from 1990 to 2007, UK productivity rose 38 per cent, while real wages rose 42 per cent. In essence, the UK economy has gone ex-crecimiento.

Con una excepción, al resto del G7 también le ha ido miserablemente desde la crisis financiera y nuevamente desde la pandemia. Por lo tanto, según la resolución, el PIB de EE. UU. Por hora trabajado aumentó en un 9,1 por ciento desde el cuarto trimestre de 2019 hasta el cuarto trimestre de 2024, contra el 3,4 % en Japón, 0,4 por ciento en Alemania, menos 0,5 por ciento en Canadá, menos 0,8 por ciento en el Reino Unido, menos 0,9 por ciento en Italia y menos 1.2 % en France. El Reino Unido entonces está al menos no solo.

Estados Unidos está en una liga; El resto del G7 en otro. ¿Por qué? Esta pregunta es abordada por Pittaway y en “¿Qué debería aprender el Reino Unido de la ‘bidenómica’?“, Publicado por el Centro Mossavar-Rahmani de la Escuela Harvard Kennedy (y en coautoría de Ed Balls).

La principal conclusión de Pittaway es que el reciente rendimiento de los Estados Unidos en el crecimiento de la productividad frente al Reino Unido no se basa estrechamente en el sector tecnológico, sino mucho más grande. Él nota que “el sector de la salud del Reino Unido ha sido un gran arrastre sobre la productividad”. Pero los problemas van mucho más allá de esto: por lo tanto, desde 2019, la productividad ha caído en sectores que representan casi dos tercios de la producción del Reino Unido. Agrega que, mientras que las empresas tecnológicas estadounidenses son mundiales, el uso de la tecnología en el resto de la economía estadounidense ha hecho aún más para impulsar la productividad hacia arriba. Una parte de la explicación es que los negocios de EE. UU. Ha aumentado la inversión en investigación y desarrollo, software y tecnología de información y comunicaciones mucho más rápido que el del Reino Unido.

El Reino Unido ha sufrido una falta de dinamismo comercial. ¿Hasta dónde pueden afectar las políticas esto? Este es un foco del estudio de la Escuela Kennedy de Bidenómica.

Concluye que la escala de la respuesta fiscal de EE. UU. A la pandemia Covid-19 no tenía precedentes. Por lo tanto, el estímulo totalizó aproximadamente el 25 por ciento del PIB ($ 5.2TN), que superó con creces eso en cualquier otra economía importante. Además, los formuladores de políticas permitieron una rápida rotación en el mercado laboral. En el contexto de una fuerte demanda, esto llevó a los trabajadores a mejores trabajos con mayores salarios reales. Además, la bidenómica, aunque intervencionista, fue con bastante cuidado. En lugar de los brotes de Donald Trump de Donald Trump, bidenómica, fue cuidadosamente diseñada por el sector y por el instrumento. Por lo tanto, se consideró que la dependencia de los créditos fiscales dejaba la responsabilidad de la innovación en las empresas y, por lo tanto, evita elegir ganadores entre ellos.

No hace falta decir que la escala de la economía estadounidense, su solvencia y su sector tecnológico dominante hacen que tal intervencionismo, incluido el gasto fiscal, sea mucho más fácil de hacer que en el Reino Unido. Este último tiene recursos más limitados y solvencia y una base mucho más débil para nuevas actividades.

También es evidente que Bidenomics terminó mal, al menos políticamente. Esto se debe en gran parte al aumento de la inflación. Hasta dónde fue responsable de este último permanece disputado. El hecho de que ahora sea reemplazado por Trumponomics, que es espectacularmente incompetente por cualquier estándar, es probable que haga que la bidenómica se vea mejor en retrospectiva. Pero también significa que el entorno económico y político para los responsables políticos del Reino Unido ahora es aún más adverso.

Sin embargo, la realidad subyacente sigue siendo que el estancamiento continuo es enormemente peligroso para la estabilidad política y social del país. Además, no hay una buena razón para suponer que terminará por sí solo. En esta mala situación nacional y externa, el país debe correr el riesgo de una política activa. Un aspecto de esto, en mi opinión, debe ser crear vínculos más fuertes con nuestros vecinos europeos. Otra es seguir políticas industriales intervencionistas inteligentemente. Planeo analizar las posibilidades de tales políticas en futuras columnas.

[email protected]

Sigue a Martin Wolf con myft y Gorjeo