El jefe de KPMG en EE. UU. dijo que respaldaba sus auditorías de Silicon Valley Bank y Signature Bank, que colapsaron a los pocos días de publicar informes anuales certificados por la firma de contabilidad Big Four.
Paul Knopp dijo que su trabajo de auditoría consideró todos los hechos disponibles en el momento en que se emitieron los informes y que los “eventos impulsados por el mercado” en los días intermedios llevaron a la quiebra de los bancos.
KPMG ha auditado la empresa matriz de SVB desde 1994 y Signature Bank desde su creación hace 22 años.
Antes de la publicación de un informe anual, los auditores deben evaluar si existe una duda sustancial sobre la capacidad de supervivencia de una empresa durante el próximo año. Una opinión de auditoría incluida en el informe tendría que incluir una advertencia de “negocio en marcha” si hubiera tal duda, pero no hubo tal advertencia en ninguno de los bancos.
KPMG firmó su opinión de auditoría sobre SVB el 24 de febrero, exactamente dos semanas antes de que los reguladores incautaran el banco a raíz de una corrida bancaria. La opinión de auditoría sobre Signature está fechada el 1 de marzo, 11 días antes de que fuera incautada. Los depositantes se dieron a la fuga tras centrarse en las pérdidas en las carteras de valores de renta fija de los bancos y la baja proporción de depósitos que estaban cubiertos por una garantía del gobierno.
“Como tomamos en cuenta todo lo que sabemos hoy. . . respaldamos los informes que emitimos y creemos que seguimos todos los estándares profesionales”, dijo Knopp, director ejecutivo de KPMG en los EE. UU., en un evento en el NYU Stern Center for Sustainable Business el martes.
“Usted tiene la responsabilidad hasta el día en que emite el informe de auditoría de considerar todos los hechos que conoce, así que lo hicimos absolutamente. Pero lo que no se puede saber con certeza es lo que podría suceder después de que se emita el informe de auditoría”, dijo, y agregó que esto podría incluir eventos “impulsados por el mercado” y las reacciones “impredecibles” de los clientes.
“Hubo acciones tomadas en el mes de marzo que desencadenaron otra serie de reacciones que llevaron al cierre de esas dos instituciones”.
Sandy Peters, directora de defensa global del CFA Institute, un organismo profesional para inversionistas, dijo que los reguladores podrían analizar el trabajo que hizo KPMG para respaldar su opinión de auditoría, incluido por qué decidió no incluir una advertencia de empresa en funcionamiento.
La dependencia de SVB de los clientes en la industria de la tecnología también podría generar dudas sobre si sus informes financieros reflejan adecuadamente ese riesgo de concentración, dijo. “La gente querrá saber del auditor, ¿tiene un memorando de negocio en marcha en el archivo de auditoría? ¿Cuál es la evidencia que tomaste para eso?
About the Author
