Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Así que, después de todo, Dominic Cummings tenía razón, al menos en su propio análisis desapasionado. El principal estratega de Boris Johnson proclamó su reivindicación después de que Keir Starmer se hiciera eco de sus acusaciones de fallas en la administración pública. Debería haber un nombre para este nuevo consenso. Darmerismo, ¿alguien?
Y, sin embargo, el Sabio de Specsavers tiene al menos parte de razón. Es sorprendente contar las áreas de alineación de Starmer con sus predecesores conservadores. A pesar de todas sus diferencias ideológicas, el Partido Laborista parece compartir gran parte del diagnóstico de Cummings y Boris Johnson sobre por qué el Reino Unido no funciona como debería.
Esto no es para permitirse afirmaciones simplistas de que no existen diferencias filosóficas importantes entre los dos partidos principales. Es difícil imaginar, por ejemplo, que los conservadores introdujeran impuestos más altos sobre la nómina para los empleadores a los niveles del presupuesto de Rachel Reeves, aunque su inasequible recorte de impuestos antes de las elecciones ciertamente se vio impulsado por el conocimiento de que no estarían disponibles para enfrentar las consecuencias. .
Pero existen grandes áreas de consenso. La semana pasada, el primer ministro reprendió a los funcionarios por relajarse con demasiada frecuencia en el “baño tibio de decadencia controlada”. Cuatro días después, el ministro de su gabinete y su lugarteniente, Pat McFadden, declaró que Whitehall tenía que aprender nuevas maneras y atraer más experiencia. Este segundo discurso revivió recuerdos de un discurso similar, aunque más extravagante. conferencia de Michael Gove en los primeros días del gobierno de Johnson.
El jueves se produjo el primer tramo de las reformas de planificación laboristas, cuyo objetivo es romper el estancamiento regulatorio que frena la construcción de viviendas y la infraestructura. En esencia, están los objetivos de vivienda establecidos por mandato centralizado, algo más que propusieron Cummings y Johnson, sólo para verlo frustrado por sus propios parlamentarios temerosos de una reacción local. Los laboristas incluso han acordado repensar las salvaguardias ambientales que impiden los desarrollos que contaminan los ríos, una medida a la que se opusieron.
En cuanto a las normas medioambientales, el discurso de Starmer de la semana pasada contenía un largo ataque al “espectáculo absurdo” de la Túnel de murciélagos valorado en 100 millones de libras retrasando HS2, el proyecto de infraestructura más grande del país. Los aliados dicen que Starmer también muestra una impaciencia general johnsoniana con otros reguladores a quienes considera obstáculos para el crecimiento.
Además de la planificación, el Partido Laborista también ha retomado y ido más allá con las reformas de pensiones iniciadas por los conservadores bajo Jeremy Hunt, para crear nuevos superfondos a los que se puede engatusar o posiblemente obligar a invertir más en infraestructura o negocios del Reino Unido. También se puede agregar una reforma del bienestar y una mayor devolución a las áreas de propósito común.
Pero el consenso no es suficiente. Cummings puede reclamar su reivindicación, pero los conservadores no cumplieron con su retórica. Si Starmer sigue su camino, necesita saber por qué. La primera razón es que la reforma no se logra mediante declamación. Es lento, detallado y difícil. El estilo de gestión de Cummings no coincidía con sus habilidades analíticas; al final, ni siquiera pudo formar una coalición con su propio jefe. Su listas de resultados, amenazas e hipérboles simplemente creó la sensación de una vendetta política. Otros, como Gove, perdieron el foco con ataques generalizados a “la masa”.
Es peligroso invertir demasiado en la idea del gobierno como una empresa nueva. Los procesos de trabajo ágiles son eficaces para proyectos nuevos y discretos, pero las organizaciones cuyas decisiones afectan a millones de vidas no pueden “moverse rápido y romper cosas”. McFadden, en cambio, evangelizó proyectos piloto a pequeña escala, pero éste es un camino lento para un gobierno que tiene prisa. La reforma de Whitehall también debe significar, en última instancia, domar al Departamento del Tesoro, a menudo obstructivo.
Finalmente, la política incentiva a quienes están fuera del poder a oponerse incluso a medidas que saben que tienen sentido. El principal desafío de planificar una reforma para lograr viviendas e infraestructura (prisiones, líneas ferroviarias, centrales nucleares) ha sido el de los partidos oportunistas de oposición que buscan beneficios electorales jugando la carta Nimby.
Por tanto, las reformas de planificación serán una prueba importante de la determinación de Starmer. Enfrentar tanto a los defensores de la naturaleza como a los escépticos entre sus propios parlamentarios y concejales es esencial si el Partido Laborista quiere acercarse a su ya ambicioso objetivo de 1,5 millones de nuevas viviendas en este parlamento.
Y los primeros meses de Starmer no le han dado confianza en su capacidad para enfrentarse a la máquina. Las reformas más exitosas provienen de ministros, como Gove o David Blunkett en Educación, que llegaron al cargo con una intención clara y evitaron cambios radicales en favor de abordar problemas manejables uno por uno. El Partido Laborista llegó sin preparación y con muy poca agenda elaborada en detalle. Las reformas esenciales, sobre todo las del NHS, están avanzando hacia el próximo año, lo que es doblemente preocupante ya que pueden pasar años antes de que se sientan sus efectos.
Los críticos también cuestionan la elección de Starmer de Chris Wormald, un vitalicio de Whitehall y un conocedor consumado, como nuevo secretario del gabinete. Los aliados de Starmer temen que el fracaso en el cumplimiento lleve a los votantes a recurrir a disruptores políticos como Nigel Farage y aquellos conservadores cada vez más atraídos por el inconformista presidente libertario de Argentina, Javier Milei.
La preocupación de los aliados es que el gobierno de Starmer sea sólo el último ejemplo del círculo cada vez menor en el que los partidos tradicionales pueden ver qué cambio se necesita, pero no pueden impulsarlo. Un ejemplo más de una política que quiere el fin pero no encuentra los medios.
About the Author
