Cualquiera que tenga una opinión debe atreverse a expresarla. Esta observación, en sí misma correcta, llevó a los miembros del Parlamento Joost Eerdmans (JA21) y Chris Stoffer (SGP) a presentar una moción durante las Consideraciones Políticas Generales pidiendo al gabinete que prohibiera la vestimenta que cubra la cara durante las manifestaciones. Al igual que la mayoría de la Cámara, les molesta que la policía no sepa quiénes son los alborotadores y, por lo tanto, tenga dificultades para arrestarlos si las cosas se salen de control, como fue el caso de la repetida ocupación de la A12 por parte de Extinction Rebellion y los anti -Manifestaciones de Israel en las universidades.
La protesta de manifestantes pacíficos fue ‘secuestrada’, según Eerdmanspor alborotadores enmascarados. Además de Extinction Rebellion y las manifestaciones pro Palestina en las universidades, también mencionó a los hooligans del fútbol y las manifestaciones de Black Lives Matter. A excepción de los hooligans, se trata de manifestaciones de tinte político que, en general, no se ajustan al JA21.
Es comprensible la idea de Eerdman de que uno debe poder expresar una opinión y atreverse a expresarla y, por lo tanto, debe acercarse a su objetivo con una mente abierta. El problema es que su propuesta está muy mal pensada. Hay buenas razones para que los manifestantes elijan cubrirse la cara. Por ejemplo, gracias a las redes sociales, queda ampliamente registrado que has participado en una manifestación. Sin embargo, el reconocimiento facial no es sólo un problema en las redes sociales, la policía y las autoridades también lo utilizan para vigilar a determinados grupos o para abordarlos con antelación.
Por lo tanto, era típico que Eerdmans no tuviera respuesta a la pregunta de si cubrirse la cara también se aplicaba, por ejemplo, a manifestaciones contra regímenes de los que la mayoría de los parlamentarios – que ahora votaron a favor de la moción – no son partidarios, como las mujeres que se oponen el régimen de Irán. La moción de JA21 y del SGP, que recibió el apoyo de la Unión Cristiana, FVD, CDA y los partidos de coalición PVV, VVD y BBB, es por lo tanto principalmente para el escenario: la Ley de Manifestaciones Públicas ya da a los alcaldes la oportunidad de establecer restricciones a manifestaciones, incluida la prohibición de cubrirse la cara.
Es comprensible que las manifestaciones en las que cada vez se cubre la cara más se sientan opresivas. También es comprensible que los parlamentarios quieran que las organizaciones sepan con quién se sientan a la mesa durante las negociaciones. Cualquiera que entable conversaciones con el partido contra el que se realiza la manifestación debe hacerlo con la mente abierta. Del mismo modo que la policía debe poder identificar más fácilmente a los alborotadores en las manifestaciones. Pero Eerdmans ignora este matiz. No todos los manifestantes que se cubren la cara son alborotadores. En ese sentido, la sociedad es más complicada que otras. pato donald donde puedes distinguir fácilmente a Boris Boef y los Beagle Boys por su barbilla sin afeitar y su suéter con el número de prisión.
Manifestarse es un derecho, y también tienes derecho a hacerlo de forma anónima, porque la privacidad también es un derecho fundamental. Los alcaldes ya pueden hacer uso del derecho a imponer restricciones a las manifestaciones cuando exista un riesgo real de problemas de seguridad. Restringir el derecho a manifestarse mediante esta moción aprobada es una política simbólica que nadie quiere y que no será de mucha utilidad para la policía.
About the Author
