Este artículo es una versión en línea de nuestro boletín Inside Politics. Inscribirse aquí para recibir el boletín de noticias directamente en su bandeja de entrada todos los días de la semana.
Una avalancha de renuncias de ministros subalternos ha dejado al gobierno de Boris Johnson incapaz de cumplir con las funciones básicas del gobierno y ha obligado al primer ministro a aceptar que su tiempo en el cargo ha terminado.
Pero aún podría haber una gran pelea por venir sobre el momento de su salida. El calendario preferido del primer ministro es permanecer en su lugar y que el Partido Conservador elija un nuevo líder a tiempo para la conferencia de otoño. Pero las presiones inflacionarias a las que se enfrentan los hogares, especialmente una vez que suba el precio máximo de la energía en otoño, no esperarán a unas elecciones prolongadas.
Si son inteligentes, los parlamentarios conservadores pueden decidir realizar un concurso entre ellos en lugar de uno prolongado que involucre una segunda vuelta entre los miembros. Tal como está, mientras el primer ministro está a punto de salir, el Reino Unido solo tiene un gobierno en un sentido nominal. Algunas reflexiones sobre todo eso, además, explico por qué al primer ministro no le quedaban opciones constitucionales.
Ese chiste ya no tiene gracia
Los visitantes del Departamento de Educación son recibidos por una pantalla que muestra los rostros de los ministros del departamento en un bucle. Cuando comencé a escribir este boletín, solo quedaba una diputada en la pantalla: la de Michelle Donelan, la secretaria de educación y la única ministra de los Comunes que quedaba en el departamento. A las 8:50, no había nadie, después de Donelan, designado para el cargo hace apenas dos días, dejar su puesto.
La renuncia de Donelan surgió del reconocimiento de un hecho simple. Si bien Boris Johnson logró reemplazar la mayoría de las caras que faltaban en la mesa del gabinete, la renuncia de una gran cantidad de ministros subalternos hizo que su gobierno fuera inviable.
Tim Durrant del Instituto de Gobierno ha produjo un gráfico útil que ilustra la escala del éxodo ministerial:
Los funcionarios públicos se han visto obligados a retirar legislación del parlamento y cancelar reuniones con partes interesadas externas porque no tienen los ministros para asistir a ellas. Como lo ilustra muy bien la salida del ex ministro de la Ciudad, John Glen, del Tesoro, son los ministros subalternos quienes hacen gran parte del trabajo importante de gobernar.
Esto es ahora esencialmente una organización no gubernamental. No puede cumplir con sus funciones básicas y, a menos que propongamos seriamente que sus miembros restantes comiencen a ocupar tres o cuatro puestos ministeriales diferentes, no tiene ninguna perspectiva seria de poder hacerlo.
Hay más vacantes en el gobierno que diputados disponibles para cubrirlas. En ese sentido, es como el mercado laboral del Reino Unido, donde el número de personas que trabajan se mantiene muy por debajo de los niveles previos a la pandemia.
¿Cómo se llegó a esto? Katy Balls ha escrito una columna inteligente en el Spectator de esta semana eso es vital para comprender el pensamiento y la estrategia de Johnson:
Los primeros ministros rara vez son expulsados: están convencidos de que su posición es insostenible y se marchan. Margaret Thatcher renunció antes de enfrentarse a una votación final. Tony Blair prefirió la renuncia a un levantamiento liderado por Gordon Brown. Theresa May estaba técnicamente a salvo de cualquier desafío de liderazgo cuando renunció. Después de que Permanecer perdió el referéndum de la UE, David Cameron decidió ir en silencio en lugar de enfrentarse a una parte beligerante.
Pero Boris Johnson no es una criatura de Westminster. No ascendió en sus rangos, no construyó tribu y es más dado a emitir edictos que a conquistar a la gente. De la misma manera, cree que puede ser vulnerable si sigue las convenciones, algo que siempre ha tratado de evitar.
No te sientes porque he movido a tu heredero
En última instancia, lo que obligó a salir al primer ministro es que se había quedado sin ministros ni opciones. Había dos ideas fantasiosas dando vueltas en Westminster sobre cómo podría sobrevivir en el cargo. El primero implicó buscar una nueva elección en lugar de enfrentar un voto de confianza de sus propios parlamentarios. El segundo implicó atrincherarse y negarse a renunciar incluso entonces.
Pero ninguna ruta era viable, y he aquí por qué.
Ambos rozarían el puñado de poderes muy reales que el monarca británico todavía tiene en nuestra constitución. Técnicamente, el nombramiento de nuevos ministros se anuncia con referencia a que la Reina lo haga, y el monarca (o este año, el heredero al trono, el Príncipe Carlos) establece el programa legislativo del gobierno en el Discurso de la Reina. Dicho esto, estas siguen siendo cosas que están únicamente bajo el control del gobierno electo.
Sin embargo, la disolución del parlamento, ahora que la Ley de Disolución y Convocatoria del Parlamento ha eliminado el derecho a convocar elecciones de la legislatura, es un poder genuino de la corona. Los primeros ministros no tienen garantizada la capacidad de disolver el parlamento y convocar elecciones por su cuenta. Los principios que establecen cuándo un monarca podría rechazar la disolución del parlamento se establecieron por primera vez en semipúblico en una carta anónima al Times del secretario privado del rey Jorge VI (y el primer secretario privado de la reina actual, para empezar) Sir Alan Lascelles:
si el parlamento existente sigue siendo “vital, viable y capaz de hacer su trabajo”,
si una elección general sería “perjudicial para la economía nacional”, y
si el soberano pudiera “confiar en encontrar otro primer ministro que pudiera gobernar durante un período razonable con una mayoría de trabajo en la Cámara de los Comunes”.
Ese segundo principio ha sido abandonado desde entonces, pero en el caso de que el partido Conservador conserve una cómoda mayoría que sea más que capaz de gobernar (lo que hace) y tenga un proceso para encontrar un líder alternativo (lo que hace), el derecho del monarca rechazar una disolución está bien establecido. No se ha actuado sobre los precedentes en los tiempos modernos, pero permanecen en su lugar.
El derecho a despedir a un primer ministro que se niega a reconocer que se ha llevado a cabo una votación democrática sigue siendo un poder monárquico muy real, aunque no creo que exista una perspectiva seria de que el monarca tenga que ejercerlo. Más importante aún, esa es también la opinión del Telegraph, el club de seguidores y aliado mediático más cercano de Johnson que en su líder ayer dijo esto:
El monarca tendría derecho a rechazar una solicitud de elecciones, pero es difícil creer que Johnson lo consideraría siquiera, aunque no lo ha descartado definitivamente.
Si está de acuerdo con esa caracterización del primer ministro o no, es discutible. Recuerde que la Reina también es un actor político y su proyecto político es preservar la monarquía. Eso significa mantenerse dentro del precedente y evitar la controversia (en ese orden: la prórroga del parlamento en 2019 fue controvertida, pero no era la primera vez que un primer ministro usaba una prórroga para salir de una situación política complicada). Pero también significa no crear una situación en la que la gente comience a señalar que un presidente electo o designado habría intervenido para poner fin al caos.
La monarquía nunca iba a acudir al rescate de Johnson si el parlamento tiene que destituirlo formalmente de su cargo o está en proceso de hacerlo. Esa realidad puede ser la razón por la que el primer ministro finalmente se dio cuenta de que el juego había terminado.
(Si alguno de los funcionarios o funcionarios de palacio que lea este boletín quiere ampliar nuestro conocimiento de la constitución a través de una carta anónima al PIEpor favor póngase en contacto con [email protected].)
Ahora prueba esto
Uno de mis restaurantes favoritos en Londres es Ognisko, el restaurante del Polish Hearth Club. Es la vista de muchos recuerdos felices y comidas divertidas, aunque lo más destacado allí es la boda de uno de mis mejores amigos, donde bebí demasiado vodka con sabor.
También es el lugar de uno de mis almuerzos favoritos con el FT, en el que Polina Ivanova se encuentra con el historiador ucraniano Serhii Plokhy.
Conocí el trabajo de Plokhy por primera vez cuando era uno de los jueces del premio del libro Baillie Gifford en 2018. El trabajo de Plokhy Chernóbil: Historia de una tragedia ganó). Es una obra maestra que logra contener una gran cantidad de información detallada y técnica sobre la energía nuclear y las estructuras de la URSS sin perder al lector general. El almuerzo de Polina hace un trabajo fantástico al presentar lo interesante que es como pensador en una conversación convincente sobre historia, identidad y comida. Realmente vale la pena leer y revisar el trabajo de Plokhy después.
Inside Politics está editado por Georgina Quach. Sigue a Esteban en Twitter @stephenkb y por favor envíe chismes, pensamientos y comentarios a [email protected].
Nuestras últimas historias
About the Author
