Según Israel, Sudáfrica es culpable de “graves distorsiones” de los hechos en su declaración y de que el carácter único de un genocidio, que se refiere a actos cometidos con la intención de destruir, total o parcialmente, una comunidad nacional, étnica, racial o grupo religioso está “totalmente” fuera de discusión.
“No todos los conflictos armados son genocidas”, afirmó el profesor Malcolm Shaw en nombre de Israel. El genocidio es una manifestación singularmente maligna y, de todas las demás violaciones del derecho internacional, es el pináculo del mal, el crimen de los crímenes, el mal supremo. Si las acusaciones de genocidio se vuelven comunes en los conflictos armados, la esencia de este crimen se perdería”.
Sobre el Autor
Arnout Brouwers prescribe de Volkskrant sobre seguridad, diplomacia y política exterior. Anteriormente fue corresponsal en Moscú.
Israel argumentó que se defiende de un enemigo, Hamás, que profesa abiertamente sus intenciones genocidas y también ha anunciado que repetirá muchas veces el mortífero ataque del 7 de octubre. ‘Si se cometieron actos genocidas, entonces (el 7 de octubre, ed.) contra Israel”, dijo el abogado Tal Becker. Continuó diciendo que si el tribunal adopta la alegación sudafricana, “esto conducirá al resultado absurdo de que, bajo la apariencia de acusaciones de genocidio, este tribunal intentará impedir que Israel defienda a sus ciudadanos contra una organización que persigue objetivos genocidas contra ellos”. .
Estrategia de Hamás
Sudáfrica argumentó el jueves que ninguna causa puede justificar el genocidio. Tampoco lo hizo el ataque de Hamás del 7 de octubre. Israel estuvo de acuerdo el viernes, pero argumentó que el término está completamente fuera de lugar en este conflicto armado, especialmente sangriento debido a la estrategia militar de Hamás, que opera sistemáticamente desde edificios civiles, incluidas escuelas y hospitales.
Ante el tribunal, ambos países discutieron ampliamente un elemento central en la definición de genocidio: la intención. Sudáfrica argumentó que este es el caso, tras las declaraciones de altos funcionarios israelíes. Israel afirmó que algunas de estas declaraciones estaban sacadas de contexto y otras carecían de sentido o se contradecían directamente. Israel afirmó que su política ampliamente documentada, confirmada en numerosas declaraciones de líderes políticos y militares, es que la lucha es contra Hamás y no contra los habitantes de Gaza.
Según Israel, la ausencia de esa intención también es evidente por las innumerables precauciones que Israel ha tomado para advertir a los ciudadanos con antelación sobre los ataques de todas las formas posibles, no sólo a través de las redes sociales, mensajes de radio y volantes desde el aire, sino también mediante ‘ 70.000 llamadas telefónicas individuales” – y de los esfuerzos israelíes para llevar ayuda humanitaria a Gaza. Mientras que esto último fue defendido en La Haya, una organización de la ONU se quejó hoy en Ginebra de “la falta sistemática de acceso” al norte de Gaza.
Victoria moral
Sudáfrica no quedó impresionada después de la presentación israelí. Pero un analista del canal qatarí pro palestino Al Jazeera dijo que Israel tenía algunos buenos puntos de procedimiento. Afuera del Palacio de la Paz, los oradores en nombre de Israel fueron abucheados y los manifestantes pro palestinos corearon ‘Israel no te puedes esconder, te acusamos de genocidio‘.
El tribunal probablemente se pronunciará dentro de unas semanas sobre la adopción o no de “medidas provisionales”. Independientemente del resultado, los palestinos ven el caso contra Israel como una “victoria moral”, dijo Khaled Elgindy, del Instituto Americano de Oriente Medio. Los New York Times. “Por un breve momento, la enorme asimetría entre Israel y los palestinos no existe”. Los israelíes lo ven de manera muy diferente, dijo el escritor Yossi Klein Halevi al periódico estadounidense. “Para la mayoría de los israelíes, esta es la culminación de un largo proceso de reversión del Holocausto: acusar a los judíos de ser los nuevos nazis”.