Roger Housen es un coronel retirado y especialista en defensa.
El ruso toma mucho de otros idiomas. Así es la palabra ‘maskirovka’ derivado del francés ‘mascarada‘ (ocultar). Maskirovka fue originalmente un concepto puramente militar destinado a ocultar las propias intenciones en el campo de batalla con una astucia táctica.
Después de 1945, en la Unión Soviética, el concepto adquirió un significado más amplio de engaño político y militar, con el objetivo de manipular la imagen; siempre tiene un trasfondo ambiguo, lo que debería hacer posible salirse con la suya con los hechos distorsionados. Las noticias falsas sobre pérdidas en el campo de batalla o las operaciones de bandera falsa para culpar al enemigo son ejemplos de libros de texto de cómo Rusia está haciendo maskirovka en Ucrania.
neoconservador
Durante esta guerra, además del Kremlin, otra fábrica de maskirovka está funcionando a toda velocidad. Es incluso más eficaz que el original. Además, no está en Moscú, pero sorprendentemente en Washington, específicamente en el Instituto para el Estudio de la Guerra (ISW). El nombre puede sonar familiar. Si sigues de cerca la guerra en Ucrania, probablemente ya te hayas topado con ella.
Pero hay dos cosas sobre el ISW que quizás no sepas. En primer lugar, el alcance de su influencia. Desde el estallido de la guerra, el ISW ha sido la fuente preferida de análisis e información para la gran mayoría de los medios occidentales. Apenas pasa un día que no se cita, también en los medios belgas.
La segunda cosa de la que quizás no se dé cuenta es cuán ideológico es el Instituto para el Estudio de la Guerra que suena académico. Tiene raíces neoconservadoras y está dirigido y atendido por algunos halcones bastante extremistas.
La presidenta y fundadora del instituto es Kimberly Kagan, historiadora militar. Está casada con Frederick Kagan, quien trabaja para el neoconservador American Enterprise Institute y también es analista jefe de ISW.
Frederick no es tan conocido como su hermano Robert. En la década de 1990, Robert Kagan cofundó el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano con Bill Kristol (quien también forma parte de la junta directiva de ISW), que presionó fuertemente para que Estados Unidos invadiera Irak.
A la mierda la UE
Robert Kagan está casado con Victoria Nuland, la actual subsecretaria de Estado de EE. UU., quien en 2014 enfureció a la UE con su declaración “A la mierda la UE”, indicando que la UE no debe interferir en los asuntos de Kiev. Nuland recientemente volvió a estar cerca con su controvertida declaración de que Estados Unidos está apoyando los ataques ucranianos en Crimea.
Kimberly y Frederick Kagan han mantenido vínculos estrechos con el Pentágono durante las últimas dos décadas, incluidos los generales David Petraeus y Jack Keane, quienes también forman parte de la junta de ISW y ahora ocupan puestos muy bien remunerados en empresas de defensa.
La junta también incluye al exsenador Joseph Lieberman. Israel Aerospace Industries contrató a Lieberman en 2019 para brindar consultoría estratégica. La compañía fabrica drones y municiones avanzadas. Otro miembro de la junta, Warren Phillips, es director del contratista de defensa CACI International.
La lista de patrocinadores de ISW se lee como el Quién es Quién de la industria de defensa de EE. UU.: a lo largo de los años, ha recibido financiamiento de General Dynamics, Raytheon, Lockheed Martin, CACI, Northrop Grumman, DynCorps, SAIC y Palantir, todas compañías que directamente o proporcionar indirectamente armas u otro tipo de apoyo militar a Ucrania. No es sin razón que a veces se hace referencia a la familia Kagan como el ‘complejo industrial Kagan’.
Engaño inteligente
Pero yo divago. De vuelta al Instituto para el Estudio de la Guerra. Sus actividades de informes y análisis sobre Ucrania son extraordinarias. El instituto publica actualizaciones diarias sobre la batalla, con mapas que muestran los cambios en el campo de batalla. Estos resúmenes están escritos con inteligencia y claridad y cubren muchos aspectos de la guerra. Si yo fuera un periodista que escribe sobre la guerra, me inspiraría en ella.
El ISW no comete errores graves y no se puede encontrar que esté notoriamente sesgado en sus análisis. Y ese es el punto: su giro y distorsión son sutiles y sofisticados.
Los efectos incrementales apenas se notan, pero con el tiempo se suman y se refuerzan entre sí. En resumen, el mejor trabajo maskirovka. El resultado: la guerra Según Nuestro Lado. Pequeños matices aquí y allá crean más o menos la imagen de guerra que el gobierno ucraniano está tratando de presentar y que se adapta a la industria armamentística estadounidense.
Aquí hay algunos ejemplos de periódicos flamencos de las últimas semanas. “Según el grupo de expertos militares de EE. UU. Instituto para el estudio de la guerra, es probable que la ofensiva de primavera de Rusia se esté acercando a su punto máximo. El instituto dice que es muy poco probable que los soldados rusos logren un ‘resultado drásticamente diferente’ durante el resto del año, incluso con el despliegue de tropas adicionales”. “El grupo de expertos estadounidense ISW cree que la ofensiva de Wagner contra Bachmoet se acerca a su clímax”.
De hecho, en su informe del 19 de marzo, ISW escribió textualmente, en negrita, que “el ritmo de las operaciones ofensivas rusas en toda el área se ha desacelerado en las últimas semanas, lo que indica que la ofensiva rusa de primavera en el Donbas está llegando a su clímax”.
punto de culminación
El instituto repitió ampliamente esa conclusión los días siguientes, pero también había formulado la misma conclusión muchos meses antes. El 28 de diciembre, la ISW incluso se refirió a la doctrina militar estadounidense para explicar la noción del “punto culminante”: el punto en el que una fuerza atacante ya no puede continuar su ofensiva y debe adoptar una postura defensiva o una pausa operativa. insertar.
Luego, el instituto escribe, aunque no en negrita y oscurecido en el texto, que “incluso si las tropas rusas en Bachmut han culminado, de todos modos pueden continuar atacando agresivamente”. ¡Espera un segundo! El ISW se refiere a la doctrina para explicar que los rusos ya no pueden atacar, solo para afirmar que aún podrían hacerlo. ¿Hola? Una de dos cosas: o las ofensivas ya no son posibles, o todavía hay capacidad de combate para continuar atacando.
Para saber exactamente qué está pasando, tenemos que echar un vistazo al informe del Estado Mayor ucraniano sobre las acciones rusas en todo el frente. ¡En él leemos que los ataques terrestres rusos aumentaron en un 40 por ciento en el período alrededor del 19 de marzo! ¿Cómo es eso? ISW afirma que la ofensiva rusa está en sus últimos tramos, pero los propios ucranianos dicen que en realidad hay más ataques.
Además, el jefe del ejército ucraniano afirmó unos días después que las tropas rusas cerca de Bachmut “todavía no han perdido sus capacidades ofensivas”. Por lo tanto, la conclusión de ISW es, por decir lo menos, extraña. Mientras tanto, hemos sabido por nuestros medios que la ofensiva rusa ha alcanzado su punto máximo.
Cui bono?
Este es solo un ejemplo de cómo los analistas de ISW dan un giro pro-ucraniano a sus informes. Y así son muchos, tantos que casi se vuelve estructural.
Es difícil llegar a la raíz del sesgo ingenioso y todas las sutilezas de la ISW. Estoy bastante seguro de que pocos lectores de periódicos leyeron con escepticismo los pasajes atribuidos a la institución. Porque simplemente no tienen conocimiento de los antecedentes de la ISW, algo que sería apropiado dada su ideología y financiación.
Más sorprendente, y también más alarmante, es que muchos periodistas tampoco lo saben. Al menos, esa es la única explicación que tengo para la representación rutinaria y acrítica de los análisis de ISW en nuestros medios.
Desde el comienzo de la guerra, se han proporcionado a Ucrania más de 174 000 millones de euros en ayuda occidental, de los cuales 60 000 millones de euros se han destinado a equipamiento militar. Independientemente de lo que pensemos sobre este apoyo, y considero que ayudar a Kiev es algo bueno, no podemos negar que el clima de la opinión pública occidental sobre Ucrania es muy favorable a la industria armamentística.
Creo que el Instituto para el Estudio de la Guerra es una razón de ello, aunque sea uno pequeño entre otros y más grandes.
El ISW es un ejemplo de libro de texto de cómo la narrativa de guerra se ve influenciada de manera apenas perceptible para servir a una ideología e intereses comerciales particulares. Si ISW se opone firmemente a las negociaciones y aboga por más armas occidentales para que Putin “tenga que perder”, ciertamente no será en detrimento del sector de defensa estadounidense.
Entonces Maskirovka como la última forma de cabildeo; la KGB no podría haberlo hecho mejor.
About the Author
