Debido a la forma en que se ha organizado la operación de recuperación de las prestaciones, “los daños sufridos por los padres y jóvenes gravemente afectados por el escándalo de las prestaciones siguen aumentando”. Esto está sucediendo a pesar de las promesas de que se ayudaría primero a las personas en las situaciones más difíciles. Así lo escribe la Inspección de Impuestos, Recargos y Aduanas en un informe que se publicará el lunes.
Por lo tanto, la Cámara de Representantes y la Secretaria de Estado saliente, Aukje de Vries (Beneficios, VVD), deben discutir lo antes posible el abandono del principio de “primero en entrar, primero en salir”, en el que se tratan los casos de personas que fueron las primeras en denunciar como víctimas. ser tratado primero. En cambio, se debe dar prioridad a las personas que más necesitan ayuda, escribe la Inspección en el informe. La Inspección presentará a principios del próximo año los resultados más amplios de la investigación sobre la operación de recuperación, pero no quiso esperar para enviar esta señal, afirma el inspector general Bart Snels en una explicación a NRC.
Malentendidos
Quiere aclarar dos malentendidos, afirma Snels. Las personas que se han visto tan gravemente afectadas por su gobierno a menudo no eran vulnerables en absoluto. “Es el gobierno el que los ha destruido”. Snels: “También vimos esas suposiciones entre los empleados de la operación de recuperación. Que se trata de personas que no hablan bien el idioma, no entienden letras complicadas y tienen poca educación. Pero también eran personas con un buen trabajo, o con su propia empresa, que se metieron en problemas muy, muy, muy muy profundos”.
Nunca hemos preguntado a las víctimas: ¿qué es lo que realmente quieren de nosotros?
Snels señala las torres de los ministerios, visibles desde la ventana de su oficina en La Haya. “Entre las personas con las que hablamos también había un funcionario. Alguien para quien sólo después de tres años se determinó que la asignación era demasiado alta, porque ese fue el tiempo que tardó hasta que finalmente se determinó la cantidad. Tuvo que devolver casi cien mil euros. Casi nadie puede permitírselo todo de una vez, incluso si tienes un buen trabajo”.
El segundo malentendido está en el nombre que el Gabinete dio a la organización que debería ayudar a las víctimas: “‘Operación de recuperación’ es una palabra extraña”, dice Snels. “No hay manera de reparar lo que le hemos hecho a la gente. Tenían familia, casa, trabajo o negocio, una infancia sin preocupaciones. A menudo les han quitado todo eso. A veces porque fueron vistos como estafadores, pero a veces no sabemos por qué, porque las decisiones de la agencia estaban muy mal fundamentadas. No puedes devolver eso”.
Lo que usted podría hacer, dice Snels, es ayudar a las personas a regresar al punto en el que se encontraban antes de que el gobierno irrumpiera en sus vidas. “Eso tampoco sucede”.
Completamente estúpido
Snels, ex parlamentario de GroenLinks, se siente en parte responsable de ello. También reflexionó y votó sobre la forma en que se organizaría la operación de recuperación. “A todos nos pareció muy malo, emotivo y pesado en la Cámara. Queríamos ayudar a esas personas lo más rápido posible: el programa Catshuis [die gedupeerde ouders in 2020 op korte termijn 30.000 euro schadevergoeding beloofde] fue creado bajo alta presión. Pero nunca preguntamos a las personas involucradas: ‘¿Qué es lo que realmente quieren de nosotros?’ Deberíamos haber hecho esa pregunta. En cambio, empezamos a elaborar procedimientos, a fijar cantidades, a crear instituciones como locos. Ahora me miro a mí mismo. Cuando me miro al espejo me siento completamente estúpido”.
No nos damos cuenta de las consecuencias negativas de nuestras soluciones. Existe una especie de Triángulo de las Bermudas en la administración pública donde las señales del exterior desaparecen
‘Profundo en la mierda’
¿Nunca se le ocurrió en ese momento hacer esa pregunta? En respuesta, Snels cuenta una anécdota sobre un taller que realizó recientemente con colegas de la Inspección. Organizado por una fundación dirigida por gente que “se metió profundamente en la mierda. Pensemos en los problemas psiquiátricos, la delincuencia y las penas de prisión. En algún momento de su camino hubo alguien que tomó su historia en serio”. En un juego de roles, a Snels y sus colegas se les asignó la tarea de ayudar a una madre soltera que estaba divorciada y, por lo tanto, sin hogar.
“Recibimos una bolsa de compras con todo tipo de correo. Anuncios de supermercados, tarjetas de invitación para una fiesta infantil, facturas, correo de Hacienda, ese tipo de cosas”. Él y sus colegas cometieron todos el mismo error, dice Snels. “Tratamos cada hoja de papel como un subproblema, para el cual todos encontramos soluciones parciales. Buscamos una tienda donde se pudiera comprar un regalo de cumpleaños con descuento, miramos dónde estaban las ofertas en el supermercado y solicitamos un acuerdo de pago”.
Había todo tipo de personas de la organización caminando por allí que habían pasado por la mayor miseria y seguían diciendo que podían responder preguntas. “Ninguno de nosotros, ninguno, preguntó a estas personas: qué ayudaría, qué deberíamos hacer. Nuestra Inspección, que debe ser la conexión entre el mundo exterior y la política”.
Snels vuelve a señalar los ministerios que se encuentran fuera de la ventana de su oficina. “Eso es lo que hacemos en estas torres políticas. Todos descubrimos cómo resolver los problemas de las personas. Sin que nosotros preguntemos primero: ¿qué necesitas? Y no nos damos cuenta de las consecuencias negativas de nuestras soluciones. Hay una especie de Triángulo de las Bermudas en la administración pública donde las señales del exterior desaparecen”.
Lea también: La recuperación beneficia el escándalo se estanca debido a la cultura del miedo y el caos interno
Conejillo de indias en laberinto
Así también surgió el escándalo de las prestaciones sociales, piensa. El importe del complemento, que se paga como anticipo, depende de todo tipo de variables, porque el Gobierno quería limitar por completo quién tiene derecho a qué dinero y cuándo. “Hemos complicado demasiado el sistema. Ahora volvemos a cometer el mismo error en la operación de recuperación. Una vez más, las víctimas tienen que encontrar su camino a través del laberinto como una especie de conejillo de indias. Primero tenemos una prueba ligera, luego una prueba exhaustiva y luego el comité de daños propiamente dicho. Tenemos un plan separado para las ex parejas, para las personas en el extranjero, para los niños y pronto también habrá uno para los familiares supervivientes”.
Según Snels, la idea constante de nuevas vías tenía como objetivo deshacerse lo más rápidamente posible de las cosas relativamente fáciles, liberando así tiempo a los padres más afectados, cuya situación suele ser compleja. Pero eso no funcionó, según el informe publicado el lunes. ¿La solución? Según la Inspección, es necesario realizar un “triaje” para seleccionar a las personas más afectadas y poder ayudarlas en primer lugar. Se trata de personas para las que un problema provoca otro, haciendo que sus vidas sigan cayendo como una hilera de fichas de dominó.
En el informe, la Inspección lo describe de la siguiente manera: “La pérdida de salud y/o el embargo de salario conducen a la pérdida de ingresos fijos, lo que genera deudas. Como resultado, ya no se pueden cubrir los costes fijos. Esto lleva a nuevas deudas. Esto conduce a la pérdida del techo sobre su cabeza. Los grandes problemas que afronta la familia tienen consecuencias para la situación de vida de los niños dentro de la familia y también suponen una pesada carga para ellos. Estos niños se enfrentan a preocupaciones económicas y a menudo han sufrido retrasos en sus estudios debido a estos problemas dentro de la familia. Además, algunos niños ya no podían crecer en casa”.
Otro nuevo acuerdo más
¿No significa lo mismo la intervención que ahora propone Snels que culpa al servicio? ¿Otra nueva regulación más que en realidad ralentiza aún más las cosas? Snels: “No queremos cambiar todo en absoluto, ahora a un gran grupo de personas les va bien”. Pero este grupo, con una “cascada de problemas”, debería recibir ayuda como prioridad.
Snels y sus investigadores sintieron resistencia por parte de los funcionarios con los que habló la Inspección para su investigación. No porque no quieran ayudar a estas personas, sino porque les resulta complicado: ¿cómo se determina objetivamente quién se ha visto más gravemente afectado? ¿Tienen suficiente información para esto? ¿Y no extrañas a la gente ni le das una prioridad injusta?
“Sí, es complicado”, dice Snels. “Es exactamente por eso que tienes que hacerlo. Tenemos la obligación moral de ayudar a este grupo. Hasta que eso suceda, el daño a sus vidas no hará más que aumentar. Se trata de unos miles de familias. Cometeremos errores, no será perfecto. Pero mirar hacia otro lado es peor”.
“Deben poder reencontrar sus vidas. Sólo una bolsa de dinero no es suficiente si sólo quieres una casa. Deben recibir ayuda para poder trabajar ellos mismos en la recuperación. Ahora están obligados a contar su historia una y otra vez, a proporcionar un montón de pruebas sobre sus daños pasados”.
Formas grotescas
La carga de la prueba todavía puede adoptar formas grotescas, según los relatos recogidos por la Inspección durante la investigación. Personas que compraron artículos de segunda mano a través de Marktplaats por necesidad económica, pero no recibieron el reembolso porque faltaba el recibo. Préstamos de familiares que sólo se reembolsaban si estaban notariados. “Como si estas personas pudieran soportar los altos costos notariales, mientras no pueden poner comida en la mesa para sus hijos”. A las víctimas también se les encomienda la imposible tarea de demostrar que miembros de su familia han enfermado debido al cobro o la terminación del subsidio.
Snels: “Lo que realmente me enoja es que todos los días metemos en problemas a gente nueva con Benefits. La legislación ha mejorado y las recuperaciones son ahora proporcionales. La implementación trabaja arduamente para informar mejor a las personas, para que cometan menos errores. Pero hay un límite. El problema fundamental es que el sistema sigue siendo tan complicado que se requiere anualmente pone a 130.000 hogares en problemas financieros.”