Ha sido llamada la mayor amenaza nuclear para la seguridad mundial desde la crisis de los misiles cubanos de 1962: mientras Vladimir Putin busca salvar su invasión de Ucrania, el presidente ruso ha intensificado sus amenazas de usar armas nucleares.
Dijo la semana pasada que usaría “todos los medios disponibles” para mantener a Rusia a salvo después de proclamar unilateralmente cuatro provincias del este de Ucrania como parte de Rusia. Estados Unidos había “creado un precedente” cuando lanzó dos bombas atómicas sobre Japón en 1945, agregó.
El fin de semana, el líder checheno y leal a Putin, Ramzan Kadyrov, sugirió que el presidente ruso considere usar “armas nucleares de bajo rendimiento” en Ucrania.
Pero la propuesta fue rechazada por el Kremlin el lunes. El portavoz de Putin, Dmitry Peskov, dijo que “no había otras consideraciones” además del uso de armas nucleares de acuerdo con la doctrina militar de Rusia, que permite su despliegue si Rusia es atacada primero o si la existencia misma del estado está en riesgo.
Vladimir Putin se dirige a un mitin en la Plaza Roja para conmemorar la anexión de cuatro regiones de Ucrania ocupadas por las tropas rusas © Alexander Nemenov/AFP/Getty Images
Los funcionarios occidentales y los expertos militares creen que el riesgo de que Putin despliegue armas nucleares es bajo. Pero a medida que las fuerzas rusas sufren reveses militares en el sureste de Ucrania, también reconocen que el riesgo va en aumento.
Esto es lo que sabemos sobre las armas nucleares que Putin podría verse tentado a usar:
Armas nucleares ‘tácticas’ vs ‘estratégicas’
La crisis de los misiles cubanos se trató de armas nucleares “estratégicas”, que son lo suficientemente poderosas como para destruir ciudades enteras a miles de kilómetros de cualquier campo de batalla. En cambio, el problema en Ucrania gira en torno a las llamadas armas nucleares tácticas más pequeñas.
Estas ojivas nucleares más pequeñas están destinadas al uso en el campo de batalla y están diseñadas para destruir objetivos en un área específica. Aun así, muchas de las ojivas son más poderosas que la bomba atómica lanzada sobre Hiroshima por Estados Unidos, que tuvo un rendimiento explosivo equivalente a unos 20 kilotones de dinamita.
Una fotografía de reconocimiento de un sitio de lanzamiento de misiles en San Cristóbal, cuyo descubrimiento junto con otros despliegues de armas soviéticas llevaron a la crisis de los misiles cubanos de 1962 © Bettmann Archive/Getty Images
“Los llamados misiles nucleares tácticos para uso en el campo de batalla tienen un rendimiento de generalmente entre uno y 50 kilotones.[of dynamite]. . . devastadores en áreas típicamente de dos millas cuadradas”, dijo el lunes a la BBC el general Sir Richard Barrons, exjefe del comando de las fuerzas conjuntas del Reino Unido.
EE. UU. y la URSS alguna vez mantuvieron enormes reservas, pero después de que terminó la guerra fría, EE. UU. entregó todas menos 230 de ellas, creyendo que “las armas convencionales cada vez más eficientes podrían hacer el trabajo” mejor, según un análisis de 1989 publicado por tEl Boletín de los Científicos Atómicos.
Rusia mantuvo alrededor de 2.000 ojivas nucleares tácticas. Se pueden colocar en varios sistemas utilizados para lanzar explosivos convencionales, como los misiles de crucero Kalibr o los misiles balísticos Iskander, y se pueden lanzar desde tierra o mar.
¿Cómo se desplegarían estas armas?
Los expertos ven tres formas en que Rusia podría usar armas nucleares tácticas.
El primero es demostrativo: un disparo nuclear que no mata a nadie. Podría ser una detonación subterránea, sobre el Mar Negro, tal vez en algún lugar alto en los cielos sobre Ucrania o en un sitio deshabitado como la Isla de las Serpientes.
El pulso electromagnético de la explosión freiría los equipos electrónicos desprotegidos y la lluvia radiactiva, aunque grande inicialmente, se reduciría a alrededor del 1 por ciento de la explosión radiactiva inicial en 48 horas. La mayor parte del polvo radiactivo absorbido en una nube ascendente por la explosión se asentaría en la tierra cercana dentro de las 24 horas posteriores al impacto y podría ser un peligro biológico extremo. Otras partículas podrían ser dispersadas por los vientos dominantes y asentarse en concentraciones mucho más bajas en grandes partes del globo.
Incluso un ataque demostrativo iniciaría la “escalera de escalada” y aumentaría la posibilidad de un ataque ruso en una gran ciudad. Probablemente provocaría una reacción global por no obtener ganancias militares, convirtiendo a los rusos en “más parias en el mundo que nunca”, como dijo el presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, en un comunicado. 16 de septiembre entrevista.
El efecto de demostración también puede no estar claro, ya que mostraría que Rusia estaba lista para romper el tabú sobre las armas nucleares, pero que se mantuvo cautelosa al usar su poder explosivo al máximo.
Eso, según Sir Lawrence Freedman, profesor emérito de estudios de guerra en el King’s College de Londres, es una de las razones por las que Estados Unidos descartó la opción de demostración en 1945 antes de lanzar una bomba nuclear sobre Hiroshima.
La segunda posibilidad es un ataque contra un objetivo militar ucraniano o una pieza clave de infraestructura, por ejemplo, un ataque con misiles contra la planta de energía nuclear de Zaporizhzhia.
Qué tan útil sería esto también es cuestionable. Las fuerzas militares de Ucrania están muy dispersas y el Ejército de EE. estudios han llegado a la conclusión de que una ojiva de un kilotón tiene que detonar a 90 metros de un tanque para infligir daños graves.
Algunos expertos dicen que tendría poco sentido que Rusia atacara objetivos de campo de batalla en provincias que ahora considera propias. El ejército ruso, poco motivado y mal equipado, también estaría expuesto a la lluvia radiactiva.
El tercer movimiento, y el más escalofriante, sería un ataque a un miembro de la OTAN, incluidos los EE. UU., como lo sugirió Dmitri Trenin, exjefe del Centro Carnegie de Moscú, un grupo de expertos ruso.
En una entrevista en la televisión estatal la semana pasada, Trenin dijo que Rusia necesitaba demostrar que hablaba en serio sobre un ataque nuclear estadounidense para que su disuasión fuera efectiva. Agregó que Occidente también se equivocó al suponer que Putin respondería a las derrotas en el campo de batalla usando armas nucleares solo contra Ucrania.
“Es muy posible que el ataque no golpee el teatro de batalla sino en algún lugar a cierta distancia”, dijo Trenin.
Es difícil predecir cómo respondería Occidente a un ataque contra la OTAN. Se activaría el Artículo V que invoca una respuesta de defensa colectiva de otros miembros de la OTAN. Moscú se arriesgaría a un devastador ataque nuclear de represalia por parte de Estados Unidos.
Jake Sullivan, asesor de seguridad nacional de EE. UU., dice que cualquier uso ruso de armas nucleares tendría “consecuencias catastróficas” © Jonathan Ernst/Reuters
El mes pasado, Jake Sullivan, asesor de seguridad nacional de Biden, dijo que cualquier uso nuclear ruso tendría “consecuencias catastróficas” sin especificar cuáles podrían ser esas consecuencias. También dejó en claro que Estados Unidos había “explicado” en conversaciones privadas con Moscú cómo reaccionaría Occidente. El domingo, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, advirtió sobre “graves consecuencias para Rusia”.
Eso podría implicar un ataque militar convencional que destruya la flota rusa del Mar Negro, como sugirió el domingo el director retirado de la CIA y general del ejército, David Petraeus.
Pero los funcionarios occidentales, en general, se han mantenido vagos en sus amenazas de represalias, incluso si Putin apunta a Ucrania, que no es miembro de la OTAN, ya que la disuasión se basa en la ambigüedad.
About the Author
