El VVD ha decidido no tomárselo demasiado en serio por el momento. Su propio secretario de Estado, Eric van der Burg, responsable de la política de asilo, dice que está ‘estudiando’ el veredicto por el momento. El miembro del parlamento Ruben Brekelmans todavía tiene la esperanza de que las cosas salgan mejor de lo esperado: ‘El juez ha fallado en el caso de una familia específica. La medida de reagrupación familiar seguirá estando en vigor, por lo general, por el momento.’
Están respondiendo al veredicto que habrá eclipsado la noche del paquete de muchos líderes de VVD el lunes: el juez de primera instancia en Haarlem declaró ilegal la restricción de viaje para los familiares de los solicitantes de asilo admitidos. Una mujer siria a la que se le ha concedido un permiso de asilo en los Países Bajos tenía razón y permitió que los miembros de su familia vinieran a los Países Bajos de inmediato. No tienen que esperar medio año primero.
Ese período de espera formaba parte del compromiso político que alcanzaron VVD, CDA, D66 y ChristenUnie a finales de agosto tras un verano en el que la política de asilo holandesa se autodestruyó por completo. En Ter Apel, la gente dormía estructuralmente a la intemperie, privada de los servicios más básicos, hasta el punto de que la Inspección de Salud y Atención a la Juventud finalmente intervino y calificó la situación de intolerable.
Después de días de consultas febriles dentro de la coalición, se llegó a la promesa de 20.000 viviendas para titulares de estatus a corto plazo. También se destinaron 740 millones de euros para desplegar la red de “acogida flexible y de menor escala” que se había prometido hace años en todo el país, de modo que el sistema de asilo estuviera mejor preparado para los picos de afluencia en el futuro y no siempre al pánico administrativo agudo.
trato político
Pero el VVD del primer ministro Rutte, temiendo el ‘efecto atracción’ de tal sistema de recepción, exigió a cambio una medida que reduciría notablemente la llegada de nuevos solicitantes de asilo rápidamente y aliviaría la presión por un tiempo: el período dentro del cual una decisión se ha ampliado si se puede llevar a cabo la reagrupación familiar. Esto también se aplica al período dentro del cual se otorga realmente una visa a los miembros de la familia a quienes se les permite venir. La condición más importante para un permiso de reagrupación familiar: el solicitante de asilo primero debe haber encontrado alojamiento aquí.
En su explicación, los partidos de la coalición discreparon de inmediato sobre el efecto preciso de esas medidas, pero los expertos analizaron que se reducía a una decisión después de 9 meses y una concesión de visa después de 6 meses. En la práctica, esto significa meses de retraso.
Los mismos expertos agregaron de inmediato que probablemente no era legalmente posible. Y no solo los expertos externos, sino también la Unión Europea y los propios funcionarios de Van der Burg así lo pensaron. ‘Es posible que un juez no esté de acuerdo con este razonamiento’, escribieron en recomendaciones que se discutieron en el Consejo de Ministros en agosto. “La sustentabilidad legal de esta medida no es segura”. Los funcionarios también señalaron el riesgo de ‘sanciones considerables’ que el juez podría imponer al servicio de inmigración IND si dictamina que la nueva política excede los períodos de decisión legal.
El gabinete ignoró el llamado de la oposición para buscar primero el consejo del Consejo de Estado, el asesor legal más importante del gobierno. Los partidos de la coalición decidieron arriesgarse, con la esperanza de poder avanzar nuevamente, sin saber que las cosas saldrían mal antes del cambio de año. en la corte en la primera oportunidad.
No hay excusas
El fallo del tribunal de Haarlem se refiere a una mujer y una familia, en una situación específica: los miembros de la familia, de Siria, se encuentran actualmente en Sudán con una visa temporal que vence esta semana. De ahí el carácter urgente de la sentencia. Y es por eso que el fallo en sí mismo no borra de una sola vez toda la restricción de viaje.
Pero en un sentido general, el veredicto es directo: un país no puede ‘ni siquiera temporalmente’ sacar de la mesa el derecho internacional sobre la reunificación familiar. Ni siquiera, como intentó el gabinete en la corte, si un país argumenta que hay muy poca capacidad de recepción para los recién llegados. ‘Ni siquiera si ese grupo migrante termina en un estado de extrema privación material’.
En definitiva, la falta de camas, sanitarios y alimentos en Ter Apel no es una excusa legalmente válida para limitar la política de asilo. El camino está despejado para que cada miembro de la familia desafíe la demora.
Los partidos de oposición de izquierda inmediatamente demostraron su razón el lunes por la noche y exigirán una aclaración de Van der Burg el martes: ¿y ahora qué? ¿Se mantendrá el compromiso con la búsqueda de capacidad de recepción adicional ahora que la parte VVD del trato se está desvaneciendo y el frágil equilibrio político en la coalición se está interrumpiendo bruscamente nuevamente?
Los partidos de gobierno han estado buscando un enfoque más fundamental para la política de asilo durante varias semanas. Pensaron que todavía tenían tiempo para eso.
About the Author
