Historiadores: la investigación sobre la traición de Ana Frank es amateur
La investigación de un equipo de casos sin resolver sobre la traidora de Ana Frank se basa en el uso indebido de fuentes, suposiciones asumidas y visión de túnel. Un grupo de historiadores escribe esto en un análisis en el que rechaza la teoría de que el notario judío Arnold van den Bergh muy probablemente traicionó a la familia Frank durante la Segunda Guerra Mundial. Llaman al estudio “amateur”.
El análisis sigue después de que surgiera mucha conmoción por el libro La traición de Ana Frank de la escritora canadiense Rosemary Sullivan. En él, un equipo de casos sin resolver afirma que el notario de Ámsterdam quería proteger a su propia familia compartiendo escondites con el ocupante alemán.
Según los historiadores, el equipo ha “hecho un caso frío emocionante” de la traición del Anexo Secreto. Critican el manejo de las fuentes históricas, así como el desconocimiento del período 1930-1950. Asimismo, según el análisis, los argumentos del equipo del caso sin resolver se basan en presuposiciones “que inicialmente se lanzan como hipótesis y con algún matiz, pero que luego se toman como ciertas”. Los historiadores creen que hubo visión de túnel: Van den Bergh es culpable, a menos que se demuestre lo contrario. “Solo se han utilizado elementos de fuentes que pudieran fundamentar su propia tesis, todo lo que apunta en sentido contrario se ha omitido o no visto”.
Los seis historiadores, incluidos Bart Wallet (Universidad de Ámsterdam) y Laurien Vastenhout (NIOD), que realizaron el análisis, están especializados en una parte de la historia de la que trata la investigación. Los historiadores creen que el debate sobre el Holocausto y la posición de los judíos durante la Segunda Guerra Mundial debe llevarse a cabo “con respeto por el contexto histórico y con matices”. “Porque solo de esta manera podemos hacer justicia al pasado y hacer justicia a las personas del pasado. Incluido el notario Arnold van den Bergh”.
El equipo de caso sin resolver indicó anteriormente que todavía respalda “directamente” su investigación. El sitio web abordó las críticas en dos largas declaraciones, la última de las cuales se publicó el lunes. El investigador jefe del equipo de casos sin resolver, Pieter van Twisk, no estaba al tanto del análisis de antemano. “Nuestra teoría es una teoría y nada más”, dijo. “Si hay argumentos que socavan de manera demostrable nuestra teoría, ciertamente ajustaremos nuestra opinión y también rechazaremos esta teoría. Ese no es el caso por el momento”.
El análisis será presentado el martes por la noche durante un encuentro en el auditorio de la UvA. La nieta de Van den Bergh también habla aquí.
About the Author
