Una enorme factura de energía, sin saber cómo pasar el mes y sin dinero para encender la estufa. Y mucho menos que tengas dinero para hacer tu hogar más sostenible. Esa es la situación de muchas personas, pero por suerte existe el Fondo de Calor, ¿no? En la práctica, este enfoque resulta impracticable para las personas que tanto lo necesitan.
En primer lugar, es una gran idea que el gobierno central establezca un fondo de calor. Destinado a prestar dinero a propietarios con un presupuesto reducido para que su hogar sea más sostenible, como vidrio aislante, aislamiento de techos y paredes de cavidades. También existe un esquema para propietarios con poco ‘espacio de préstamo’. La provincia de Overijssel trabaja junto con los municipios para hacer que los hogares sean más sostenibles, mientras adquiere experiencia con el Fondo de Calor. Describo a continuación cómo funciona esto en la práctica, basado en experiencias de la región de Twente.
Sobre el Autor
Tijs de bree es diputado de Energía, Medio Ambiente y Mercado Laboral en la provincia de Overijssel en representación del PvdA.
En primer lugar, los solicitantes encuentran el formulario de solicitud complicado con muchas preguntas y no pueden completarlo por sí mismos. Por ejemplo, también se debe adjuntar una cotización con la solicitud. Pero los contratistas han tenido suficiente trabajo y resulta difícil encontrar un contratista que quiera hacer una cotización para un trabajo que no sabe si realmente se llevará a cabo. Y este es exactamente el caso aquí, porque el préstamo aún no se ha solicitado.
Marcos de ventanas podridos
En segundo lugar, Warmtefonds ofrece préstamos para mejoras en el hogar. Pero las casas antiguas a menudo sufren de mantenimiento diferido. En ese caso, hacer que la vivienda sea más sostenible sin ajustes no es una solución. No tiene sentido colocar vidrio aislante en ventanas y marcos de madera podridos. En una casa con grietas en el techo con goteras, el aislamiento del techo tiene poco sentido. Primero se necesitan mejoras en el hogar, pero no se otorga ningún préstamo para esto.
En tercer lugar, existe una ruta específica para propietarios con poco ‘espacio de préstamo’, un registro BKR (debido a un crédito o deuda, rojo.) o mayores de 75 años. Además de los problemas antes mencionados, también existen algunas barreras adicionales: con una solicitud, el cliente debe poder enviar un rechazo de la solicitud regular de Heat Fund. El tiempo entre las dos aplicaciones está sujeto a un período determinado.
El solicitante también debe adjuntar una recomendación de un asesor financiero (WFT) con la solicitud.Los costos de contratar al asesor WFT también constituyen una barrera para estos propietarios. Estas parecen ser razones para no solicitar el préstamo por esta vía.
Eventos de la vida
Estas experiencias muestran que el Warmtefonds es (todavía) no encaja bien con la ‘capacidad de hacer’ del grupo objetivo, como lo llama el Consejo Científico para Políticas Gubernamentales (WRR). El WRR establece que el gobierno debe prestar atención a la ‘coincidencia con ‘eventos de la vida’, estrés importante y/u otras regulaciones’. En este caso: es precisamente este grupo objetivo, con viviendas mal aisladas, el que tiene una cuota o cuentas anuales por las nubes de la compañía energética.
Si gasta del 13 al 20 por ciento de sus ingresos desaparece en la factura de la luzPuedes apostar que eso solo te causará mucho estrés. Y pensar que este grupo objetivo casi siempre tiene que lidiar con otras regulaciones, como beneficios y asignaciones, que al mismo tiempo les exigen mucho.
En resumen, mi petición es que se simplifique el Fondo de Calor. Porque en este momento el grupo objetivo amenaza con abandonar, mientras que son precisamente ellos los que se benefician enormemente de la sostenibilidad. Propongo las siguientes mejoras: Posibilitar el endeudamiento a través de mejoramiento de vivienda si es necesario para la sustentabilidad. Trabaje con más confianza con una verificación posterior sencilla. Pague las facturas de forma rápida y directa a los contratistas después de que termine el trabajo. Liberar al solicitante con asesoramiento financiero. Finalmente; aceptemos que el control no es estanco, pero muchas casas son ‘estancos’.
Lectores sobre el precio máximo
Paneles solares
¿Nunca desperdicias una buena crisis? Una buena crisis desperdiciada, por desgracia: El precio techo de los costes energéticos
23 mil millones por un año. Por esa cantidad, todos los hogares en los Países Bajos podrían haber sido equipados con paneles solares, de modo que podrían haber proporcionado electricidad gratuita a todos los hogares durante 20 años, según TNO. Ahora que 23 mil millones se utilizan para financiar a los proveedores de energía fósil.
Richard Koopmannoss
más justo
La actual propuesta de aplicar un techo a los precios de la energía hasta un determinado consumo tiene el inconveniente de que las personas que consumen más electricidad que gas (por ejemplo porque han instalado una bomba de calor, precisamente desde el punto de vista de la sostenibilidad) pueden verse en desventaja frente a otros. . Las familias que han hecho recientemente el cambio a cocinar con electricidad también tendrán que lidiar con esto.
Propuesta: no trabajar con dos techos de consumo de gas (en metros cúbicos) y electricidad (en kWh) respectivamente, sino con un techo, es decir, convirtiendo el consumo de gas medido en metros cúbicos en kWh: 1 metro cúbico de gas natural es en promedio igual a 9. 77 kWh. Esto significaría que los 1.200 metros cúbicos de gas actualmente sujetos a la tarifa de 1,45 euros el metro cúbico corresponden a aproximadamente 11.724 kWh (redondeado: 12.000 kWh). Si a eso le sumamos los 2.900 kWh de electricidad a los que ahora se les aplica el precio tope de 0,40 euros por kWh, obtenemos un techo de consumo total de 14.900 kWh, tanto de gas como de electricidad.
Si se alcanza ese techo, tanto el precio del gas como el de la electricidad subirán al nivel sin subsidio. Esto asegura que todos reciban la misma cantidad de energía subsidiada.
Toine van MegenChennai, India