Los manifestantes enojados arrojaron adoquines a la policía, pincharon neumáticos en automóviles estacionados y rompieron escaparates. Era el 23 de marzo de 1971 y cerca de cien mil agricultores habían acudido a Bruselas para mostrar su enfado por la política agrícola de la Comunidad Económica Europea (CEE), precursora de la UE. Procedían de Bélgica y del resto de Europa. Se estima que había un millar de holandeses entre ellos. Y los agricultores que pensaban que Bruselas estaba demasiado lejos, protestaron en su propio país, por ejemplo, bloqueando las carreteras con tractores.
Las cosas se salieron de control, especialmente en Bruselas. Unas 150 personas resultaron heridas y un agricultor fue alcanzado por un bote de gas lacrimógeno de la policía. Él murió.
Los agricultores de hace medio siglo protestaron por los cambios que habían revertido las medidas de nitrógeno a las que ahora se oponen sus colegas: entonces se trataba de planes para hacer crecer las granjas, mientras que ahora los agricultores se ven obligados a reducir su tamaño. Sin embargo, hay lecciones que aprender de su rebelión para los políticos y agricultores de hoy.
En los años alrededor de 1971, Europa estaba trabajando en reformas agrarias para evitar que los civiles volvieran a pasar hambre, como había sucedido en la Segunda Guerra Mundial. Para alimentar a todos, los agricultores tenían que trabajar de manera más eficiente y moderna, según los formuladores de políticas. Esto significó principalmente: escalamiento y especialización. No más pequeñas granjas, con algunos cultivos herbáceos, algunas vacas y algunos pollos, sino grandes empresas con una especialidad. Vacas, por ejemplo, o cerdos o gallinas.
El gran hombre detrás de esta forma de pensar fue Sicco Mansholt, quien había revolucionado la agricultura como ministro holandés de agricultura y desde entonces se había convertido en comisionado de la CEE. Quería que los agricultores europeos se modernizaran juntos para garantizar que siempre hubiera suficiente comida. La CEE garantizaría entonces precios mínimos. De esta manera, sentó las bases de la política agrícola europea, tal como todavía existe en gran medida en la actualidad.
Por lo tanto, los agricultores que se trasladaron a Bruselas en marzo de 1971 no estaban de acuerdo. Una de sus quejas fue que los pequeños agricultores tendrían que abandonar su negocio. No encajaban en el plan de ampliación y, además, Mansholt previó que con toda la eficiencia futura, también podrían surgir excedentes. Para evitar esto, se restringiría la cantidad total de tierra agrícola. Y es por eso que los pequeños agricultores tuvieron que parar.
Además, los agricultores consideraban que los precios garantizados por la CEE eran demasiado bajos. No podían mantener la cabeza fuera del agua. Y lo demostraron en Bruselas. “Hitler exterminó a los judíos, Mansholt a los campesinos”, dijo un pancarta. Por lo tanto, la comparación de granjeros con judíos en la época nazi es cualquier cosa menos nueva.
¿Qué hacer cuando los activistas están tan enojados? Dos historiadores dan tres lecciones.
Lección 1: El granjero nunca existió
Si lees artículos periodísticos de 1971, rápidamente te haces a la idea de que todos los agricultores se oponían a la ampliación. Pero ese no fue el caso, dice Liesbeth van de Grift, profesora de historia internacional en relación con el medio ambiente en la Universidad de Utrecht. “No creo que haya nada más diverso que el sector agrícola”, dice. Esto también se aplica a los años de la protesta contra el aumento de escala de Mansholt: ‘Había grandes diferencias entre las explotaciones agrícolas, hortícolas y ganaderas y entre las empresas grandes y pequeñas. Los dos últimos grupos tenían intereses diferentes.
El desacuerdo entre los agricultores quedó claro durante una acción en agosto de 1974, en el estadio Galgenwaard de Utrecht. Allí, treinta mil agricultores juntos exigieron mejores ganancias. Pero algunos querían más intervención del gobierno, mientras que otros estaban a favor de la autorregulación. Eso chocó. Uno de los oradores de ese día fue Gérard Mertens, presidente de Katholieke Nederlandse Boeren-en Tuindersbond, y opositor de gran parte de la interferencia del gobierno. Tan pronto como trató de decir algo, parte de la audiencia comenzó a gritar “bu” tan fuerte que se volvió ininteligible.
Durante veinte años, Mertens había sido representante de los agricultores y había consultado mucho con los gobiernos. Pero en 1974, algunos de los granjeros pensaron que estaba anticuado: ‘La gente de Utrecht ya no sabía lo que significaba ser granjero en la década de 1970’, dice Van de Grift. En comparación con los primeros años de Mertens, la agricultura había cambiado tanto que su forma de pensar estaba obsoleta para algunos de los agricultores.
Los tubos de habla, como Mertens, no siempre representan a todo el grupo, dice Van de Grift. Es importante estar atento a esto: ‘A los políticos les gusta hablar con representantes de intereses para crear apoyo para la política. Pero luego tienen que pensar por quién exactamente están hablando los defensores. Quien hace más ruido no representa necesariamente a la mayoría de la gente.’
Lección 2: El cambio es posible, con una buena historia
Los abucheos de 1974 dejan algo más claro: el pensamiento de ‘los campesinos’ no es concreto. Los oponentes de Mertens procedían en gran parte de una generación más joven. Los agricultores mayores venían de una época en la que todavía había muchas pequeñas empresas, pero sus colegas más jóvenes habían crecido pensando que escalar era el futuro. Consideraban fundamentalmente diferente la vida campesina.
Así que Van de Grift dice: ‘La historia muestra que las transiciones son posibles. Pero pueden ser muy drásticos para las personas. Por eso necesitas una buena historia y un plan a largo plazo.
En las décadas de la posguerra esa historia era: ‘Siempre debe haber suficiente comida’. Hay poco que argumentar en contra de esto y, aunque la situación ha cambiado considerablemente (Holanda ahora produce principalmente para la exportación), los agricultores todavía lo usan como argumento: sin agricultores no habría alimentos.
Hace tiempo que sabemos que la ganadería intensiva causa grandes daños al suelo y al aire: ‘El problema de la fertilización excesiva y la acidificación ya se discutió bajo Gerrit Braks, Ministro de Agricultura de 1982 a 1986. Pero nunca ha habido un verdadero debate político sobre cómo resolver esto y quién debería pagar la factura. No hemos trabajado en una historia clara sobre el largo plazo, mientras que eso es necesario para que la gente se sume y para lograr el cambio.’
Lección 3: Incluso las acciones más largas son finitas
Con sus protestas de la década de 1970, los agricultores se salieron con la suya en parte. Por ejemplo, Europa prometió aumentos de precios poco después de las acciones de Bruselas. Pero en otro lugar, en otro país y otra rama económica, los activistas tuvieron que desistir sin éxito.
A principios de la década de 1980, el gobierno británico dirigido por Margaret Thatcher consideró que era hora de cerrar muchas de las minas de carbón del país. No trajeron suficiente dinero, por lo que tuvieron que cerrar, para enojo de los hombres, casi todos hombres, que ganaron su dinero allí. En marzo de 1984 iniciaron huelgas y acciones que durarían un año y costarían seis vidas.
Robert Gildea, profesor emérito de historia moderna en Oxford, investiga las huelgas: ‘En otros países europeos, también se cerraron minas, pero los gobiernos habían hecho algo acerca de las alternativas para los mineros. Por ejemplo, ofreciendo formación, para que los empleados despedidos tuvieran la oportunidad de encontrar otro trabajo. Pero el gobierno de Thatcher no lo hizo. Y también estaba decidida a resistir las protestas sindicales”. Esto resultó en una larga lucha con mucha violencia, especialmente por parte de la policía. Un punto bajo fue la ‘Batalla de Orgreave’ el 18 de junio de 1984. Allí, en South Yorkshire, miles de policías se estrellaron contra miles de huelguistas. Irresponsable y excesivamente duro, es el juicio ampliamente compartido en retrospectiva.
Los mineros tenían un activo importante, explica Gildea, que hacía durar a los huelguistas. Ese fue su enfoque colectivo: ‘Cuando comenzaron las huelgas, muchos grupos de apoyo, a menudo dirigidos por las esposas de los mineros, se establecieron rápidamente. Por ejemplo, recogieron dinero para apoyar a las familias de los huelguistas, porque no recibían salarios. Gracias a ese apoyo y ayuda mutua, pudieron durar mucho tiempo.’
Pero el apoyo mutuo tenía sus límites, porque al igual que los campesinos, los mineros estaban divididos. ‘No todas las minas fueron amenazadas con el cierre’, dice Gildea. ‘En algunas regiones todavía había una gran cantidad de carbón fácilmente extraíble, y las minas seguían siendo rentables allí. Los hombres que trabajaban allí todavía no tenían que preocuparse por sus ingresos. Así que no todos los mineros estaban dispuestos a ir a la huelga.’
Los administradores se aprovecharon de esta división enviando hombres dispuestos a trabajar a las minas que estaban en huelga: “En cada tajo se intentaba poner a trabajar a unos cuantos, para quebrantar la moral de los huelguistas”.
Ese enfoque tuvo un efecto, especialmente hacia el invierno. A pesar del apoyo financiero, muchos huelguistas se encontraron muy apretados económicamente. Y les dio frío, porque normalmente recibían carbón para calentar su casa. Pero los que no trabajaron no recibieron carbón. “Durante el invierno, más y más mineros volvieron a trabajar, lo que dificultó que los demás mantuvieran el ánimo”. Así quedaron sólo los más fanáticos y ellos también pusieron fin a sus acciones en marzo de 1985, sin que Thatcher tuviera que ajustar sus planes. Los cierres de minas continuaron.