Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
El fin de semana pasado, cuando Rachel Reeves fue a China para impulsar negocios para Gran Bretaña, el diputado conservador Tom Tugendhat escribió que Taiwán sería un mejor socio económico. Con sólo 2.500 palabras para jugar en The Times, decidió que el siguiente hecho no merecía una mención. anual de Taiwán producción es de 800 mil millones de dólares. el de china es 19 billones de dólares. Tugendhat, un buen hombre, pero también una prueba de hasta dónde un acento y antecedentes pukka pueden llevar un barco vacío en el mar inerte de la vida pública británica, no está solo. Muchos conservadores quieren que el Reino Unido mantenga a China a distancia. Existe un caso de seguridad para hacerlo. Pero ¿por qué disfrazarlo de economía? ¿Por qué no simplemente admitir que el crecimiento no es tan importante para ellos?
El problema de Gran Bretaña es que casi todo el mundo considera que el crecimiento es su prioridad, y casi nadie lo dice en serio. Siempre hay otra consideración que tiene prioridad, ya sea geopolítica, ecológica, cultural o igualitaria. El resultado es el peor de todos los mundos: no hay un impulso serio hacia el éxito económico, pero tampoco un acuerdo nacional tácito de que debamos acostarnos a una vida de estancamiento sin dramatismo. Cualquiera de ellas sería una elección adulta, con sus propios méritos y costos. Es la chapuza –que sostiene que el crecimiento es deseable en abstracto pero no en una forma específica– lo que tiene a Gran Bretaña bajo su gelatinosa garra.
Mil editoriales de periódicos dirán que Gran Bretaña carece de una “estrategia de crecimiento”. Si eso significa políticas, entonces Gran Bretaña no carece de ellas, y casi nunca las tiene. Lo que falta podría llamarse mejor “preferencia de crecimiento”: una visión establecida de que, cuando el crecimiento entra en conflicto con otro objetivo, el crecimiento debe prevalecer.
Permítanme abordar este punto desde otro ángulo. ¿Cuál fue la estrategia de crecimiento de Estados Unidos en las últimas dos décadas? ¿Bajo qué administración se publicó? ¿Alguien puede enviarme un enlace? Siempre que hago estas preguntas a los traficantes de “estrategias”, la mejor respuesta que obtengo es un vago farol sobre el papel de Darpa. Al final, la economía más exitosa de todas no tenía un plan. Lo que tenía, además del esquisto y otras ventajas, era una preferencia de crecimiento extremadamente fuerte. Cuando el crecimiento chocó con otro imperativo –los recortes de impuestos contra la igualdad de ingresos, la expansión corporativa contra las preocupaciones antimonopolio, el fracking contra las sensibilidades locales– la tendencia estadounidense fue a favor del crecimiento, al menos en comparación con el promedio de Europa occidental. Una cultura que no espera tanto como las licencias remuneradas establecidas por la ley puede tomar decisiones dinámicas que Gran Bretaña no puede o no quiere.
Esta semana, Sir Keir Starmer presentó un plan para explotar la inteligencia artificial para enriquecer al Reino Unido. El momento en que quedó claro que no hablaba en serio fue cuando dijo que haría que la IA “funcionara para todos”. Casi ninguna reforma gubernamental que valga la pena funciona para todos. Su línea casi admite que, una vez que la IA molesta a un grupo de interés, es probable que ceda.
Si la IA es la mitad de transformadora de lo que sugieren las exageraciones, implica pérdidas de empleo en el sector público: en la fase de diagnóstico de la atención sanitaria, por ejemplo. Los sindicatos quieren crecimiento económico. Pero no tanto. La IA también tiene necesidades energéticas colosales. Incluso con los niveles existentes de uso de electricidad, el objetivo del gobierno de descarbonizar la red para 2030 está en los límites exteriores de lo alcanzable. Para adaptarse a la nueva demanda de los centros de datos, es posible que esos objetivos tengan que disminuir. Los ambientalistas sensatos quieren crecimiento. Pero no tanto.
Si Gran Bretaña pretende atraer a los mejores talentos en IA, podría tener que reducir los impuestos sobre los ingresos elevados o las ganancias de capital. Tan pronto como Starmer se acerque a esa idea, un grupo de expertos del tipo de la Fundación Resolución lo obligará a presentar gráficos sobre el efecto sobre la desigualdad. Cuando se les ofrece la opción de ser una socialdemocracia con un crecimiento anual del 1,5 por ciento o una nación más estratificada con un 3 por ciento, algunas personas eligen la primera. Quieren crecimiento. Pero no. . .
Hay otra manera. Gran Bretaña podría poner fin a la pretensión de buscar el crecimiento. Lo odiaría, pero no sería ninguna vergüenza que los políticos llegaran al siguiente acuerdo intelectual. La fuerte tasa de crecimiento anterior a 2007 fue la aberración, no la débil desde entonces. Volver a esa tendencia es factible, pero las reformas necesarias en materia de prestaciones para desempleados, etc., provocarían discordia social, contra la cual debería compensarse el supuesto crecimiento. Al final, Gran Bretaña no es Estados Unidos. Es Francia: una “nación pobre y rica” cuya capital desproporcionadamente enorme y su talento para los temas Stem tapan una multitud de grietas. ¿Ideal? No, pero ¿qué modelo es? El éxito económico no ha impedido que Estados Unidos tenga posiblemente la peor política del mundo libre.
O Gran Bretaña podría continuar con la farsa actual. Los conservadores quieren crecimiento, pero no si eso significa construir cosas, alinearse con Europa o tener mucha exposición a China. Los laboristas quieren crecimiento, pero no si incomodan a los sindicatos, o “dejan atrás a la gente” o alguna tontería similar en los comunicados de prensa de las ONG. ¿Qué política de crecimiento queda entonces? Una ministra de Finanzas pide a sus colegas que sugieran algunos trámites burocráticos que reducir. Sería una tontería siquiera hablar de despedir a Reeves. Sí, ha decidido aprender por las malas lo que siempre estuvo claro: que referirse al gasto como “inversión” no engaña a los inversores reales; que la “austeridad” no es el problema en un país que no ha logrado un superávit fiscal desde el milenio. Pero Gran Bretaña no tiene un problema con Reeves. Tiene un problema con Gran Bretaña. En el fondo, estamos más contentos con un crecimiento anual del 1,5 por ciento de lo que nos atrevemos a admitir.
About the Author
