Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Los fiscales suizos han congelado 310 millones de dólares retenidos en seis bancos suizos por una persona que sospechan que es “un testaferro” de Adani, el controvertido conglomerado indio que enfrenta acusaciones de fraude.
Una decisión del Tribunal Penal Federal publicado Esta semana, el Tribunal de Apelaciones de Suiza, que rechazó un recurso contra las órdenes de “secuestro”, reveló que las acusaciones de actividad delictiva y lavado de dinero en relación con Adani están siendo investigadas en Suiza desde al menos diciembre de 2021.
La investigación es anterior a un informe de enero de 2023 de la firma estadounidense de ventas en corto Hindenburg Research, que acusó a Adani de llevar a cabo la “mayor estafa en la historia corporativa” al utilizar testaferros para manipular la valoración del mercado de valores del conglomerado.
Los fiscales suizos sospechan que el supuesto testaferro “no es el verdadero propietario beneficiario” de la empresa que posee los 310 millones de dólares secuestrados, según la sentencia.
Los fiscales sospechan, en cambio, que el grupo Adani le confió importantes sumas de dinero que luego fueron invertidas en empresas cotizadas de Adani violando las reglas del mercado de valores para inflar artificialmente su valor, según la sentencia.
No hizo ninguna constatación más allá de decidir mantener la orden de congelamiento basándose en las sospechas.
Adani, un grupo con conexiones políticas y con amplios intereses en infraestructura de transporte, energía y medios de comunicación, ha negado enérgicamente cualquier irregularidad.
Aunque los tribunales penales suizos no identifican a los participantes por su nombre, sus descripciones de las partes con referencia al expediente de Hindenburg y a informes posteriores del Financial Times vinculan a Adani y su presunto testaferro, el empresario taiwanés Chang Chung-Ling.
Un abogado que representó a la empresa del supuesto líder, que presentó la apelación suiza, no respondió de inmediato a las solicitudes de comentarios.
Adani afirmó que no había recibido ninguna solicitud de información o aclaración de las autoridades suizas y que su “estructura de tenencia en el extranjero es transparente, totalmente revelada y cumple con todas las leyes pertinentes”.
Añadió: “Estas acusaciones son claramente absurdas, irracionales y descabelladas. No dudamos en afirmar que se trata de otro intento orquestado y atroz por parte de los mismos cómplices que actúan al unísono para infligir un daño irreversible a la reputación y el valor de mercado de nuestro grupo”.
Chang es socio desde hace mucho tiempo del grupo Adani. El FT informó anteriormente que era uno de los dos inversores que negociaron acciones de Adani utilizando capas de entidades offshore que ocultaban la identidad de Chang, en una estructura supervisada por una persona que trabajaba para Vinod Adani, hermano del fundador del conglomerado.
En ese momento, Chang dijo “no sé nada de esto” cuando se le preguntó si era un socio de Adani que había comprado en secreto acciones para ellos. Sugirió que el periodista “podría ser AI” y finalmente colgó. Vinod Adani no respondió a las solicitudes de comentarios.
El FT también informó que en los últimos años Chang vendió 2.000 millones de dólares en carbón a Adani a precios aparentemente superiores a los del mercado, utilizando una empresa registrada en su domicilio en Taiwán.
La sentencia suiza afirma que el fiscal de Ginebra abrió una investigación por sospechas de lavado de dinero y falsificación de documentos en diciembre de 2021, a raíz de un informe de la Oficina de Información sobre Blanqueo de Dinero, y que los fiscales federales se hicieron cargo del caso en julio de 2023.
Los fiscales también consideraron sospechoso que la empresa intentara utilizar dichas inversiones de Adani como garantía para una línea de crédito “lo que probablemente constituiría un intento de fraude dada la presunta sobrevaloración de los títulos”, según la decisión.
La noticia de la sentencia fue reportada primero por la revista en línea Ciudad Gótica.
El recurso fue presentado en marzo de este año por la empresa propietaria de los bienes embargados.
El tribunal consideró que los hechos eran suficientes para mantener la orden y señaló que “el apelante claramente no puede proporcionar la prueba [federal prosecutor’s office] con las explicaciones —en forma de documentos justificativos— que debería poder proporcionar para disipar las dudas legítimamente planteadas”.
About the Author
