El escritor, abogado y comentarista, es editor colaborador de FT
Desde una perspectiva legal, el gobierno escocés debería estar decepcionado con Sentencia del Tribunal Supremo del miércoles que no se puede celebrar un referéndum de independencia sin el consentimiento de Westminster y Whitehall.
El gobierno de Nicola Sturgeon quiere realizar un plebiscito sobre la unión de Escocia e Inglaterra sin permiso de Londres. El tribunal dictaminó que había un caso serio para ser escuchado y los dos intentos del gobierno del Reino Unido de anular el reclamo por tecnicismos fracasaron. Y, como con cualquier caso discutible, podría haber ido en cualquier dirección.
En virtud de la Ley de Escocia, el parlamento escocés no puede legislar sobre un asunto en el que “se relacione con asuntos reservados”, que incluyen la unión. El gobierno escocés sostuvo que un referéndum, que en sí mismo no sería vinculante, no se “relacionaba” con la unión ni con la soberanía del parlamento. Admitió que legislar realmente por la independencia se relacionaría con ella, pero no con un mero referéndum.
El Tribunal Supremo podría haber adoptado una visión más restringida de lo que significa la frase “se refiere a”. Pero rechazó por unanimidad la sumisión del gobierno de Sturgeon, sosteniendo que un referéndum “no es simplemente un ejercicio de consulta pública o una encuesta de opinión pública”. En cambio, fue “un proceso democrático realizado de conformidad con la ley que da como resultado una expresión de la opinión del electorado sobre un tema específico de política pública en una ocasión particular”.
El referéndum de independencia propuesto sería consultivo. No sería autoejecutable, ya que no tendría efecto inmediato sin más legislación. No obstante, el tribunal consideró que la celebración de dicha votación seguiría siendo un asunto reservado porque estaría “relacionado con” la unión de Escocia e Inglaterra o con la soberanía del parlamento.
Como también lo expresó el tribunal, “[a] referéndum legal sobre la cuestión prevista en el proyecto de ley sería sin duda un acontecimiento político importante, incluso si su resultado no tuviera consecuencias jurídicas inmediatas”. Algunos pueden pensar que no es asunto de un tribunal tener en cuenta tales factores políticos, no legales, pero el Tribunal Supremo dijo correctamente que la Ley de Escocia le exigía abordar la cuestión “en todas las circunstancias”, incluso si esas fueran no solo los legales.
El gobierno escocés puede estar orgulloso de cómo logró llevar el asunto ante la Corte Suprema. El marco del caso fue ingenioso, y el hecho de que el tribunal decidiera el caso según sus méritos demuestra que no fue frívolo ni artificial. La Lord Advocate del gobierno escocés, Dorothy Bain KC, fue impresionante en sus argumentos. El caso no podría haberse planteado mejor.
Este fue un caso raro en el que la Corte Suprema no estaba actuando como tribunal de apelación. En ciertas cuestiones de devolución, es un tribunal de primera instancia.
Pero también es aquí un tribunal de última instancia. No hay apelación de la Corte Suprema. La ruta legal hacia un referéndum de independencia sin el consentimiento de Westminster o Whitehall ahora llega a su fin. La cuestión vuelve del ámbito del derecho al ámbito de la política.
Y así es desde una perspectiva política que el gobierno escocés puede sentirse alentado. La sentencia del miércoles muestra las limitaciones del acuerdo de devolución. Esto reforzará a los partidarios de la independencia, quienes sostendrán que la decisión muestra que Escocia está atrapada en una unión supuestamente “voluntaria” sin una salida unilateral.
Los partidarios de la independencia también sostendrán que la sentencia muestra que, según la ley del Reino Unido, el parlamento escocés parece ser poco más que un organismo estatutario, sujeto a una regla estricta de ultra vires.
Los partidarios de la independencia escocesa pueden estar decepcionados por la decisión legal, pero no lo estarán por la señal política que envía esta sentencia.
About the Author
