El ministro de Asilo de PVV, Marjolein Faber, lo intenta varias veces, en la profesión del gabinete de la gran sala de debate: hacer contacto visual con el primer ministro Dick Schoof, que se sienta a su lado. Después de casi una hora, se inclina hacia adelante y mira a un lado, y sigue mirando. Pero Shove no la mira. Él recoge su bolígrafo y escribe algo, aunque no está claro de qué puede tratarse. En el debate sobre las cintas para los voluntarios que no querían firmar a Faber, no se le pide nada en ese momento.
Schoof cree que no tuvo que sentarse allí. No quería y había anunciado que el miércoles por la mañana a la Cámara Baja, lo que los demás, incluida la coalición, fueron vistos como: es un problema de Fabers, dice Schoof. Ella es un movimiento de no confianza sobre su cabeza, tiene que resolverlo ella misma. Solo después de que la oposición había amenazado con votar sobre su presencia, decidió venir de todos modos.
El martes por la noche debería haber estado en Gante en una reunión superior con el gobierno flamenco. En cambio, estaba en su oficina en La Haya, desde las diez y la mitad de los diez junto con los cuatro líderes de los partidos de la coalición: el líder de PVV Geert Wilders, Dilan Yesilgöz del VVD, Nicolien Van Vroonhoven de NSC, que siempre reemplaza a Pieter Omtzigt y al líder de BBB Caroline Van, Van. También habían comido juntos: buffet indio. Con refrescos, sin alcohol. Se trataba de Marjolein Faber toda la noche, que no estaba allí mismo. Hubo contacto con ella. Era la intención de Schoof que ella mostraría algo de arrepentimiento a la Cámara de Representantes.
Leer también
Faber se negó, pero Schoof y Uitermark parecen estar dispuestos a distinguir a los voluntarios de COA con una cinta
Irritación sobre Faber
Alrededor del primer ministro, Schoof, ha sido claro por un tiempo que está empezando a tener suficiente de cómo Faber lo pone en problemas cada vez y socava su autoridad. El viernes pasado había abandonado las cámaras para la reunión semanal del Consejo de Ministros. Ella “terminó” que su propuesta de retirar la Ley de propagación no volvió a estar en la agenda. Eso fue porque esa ley aún no ha terminado, pero según Faber llegó a través de Schoof. Luego primero habló por separado en los Catshuis, para dejarle claro que no lo haces de esa manera.
Schoof ya sabía, a través del capítulo de las órdenes civiles, que Faber no quería firmar para los Premios Reales de cinco personas que se habían comprometido voluntariamente con los solicitantes de asilo. Según ella, era “perpendicular” su “política de asilo estricta”. Lo empujó para haberlo resuelto firmando las cintas para las cintas, junto con la ministra del interior Judith Uitermark. Si no hubiera salido después de eso, Schoof dice en el debate el miércoles: “Nunca habrías escuchado nada al respecto”. Luego, “en el seno del gabinete” se había quedado que la gente pensaba de manera diferente sobre esas cinco cintas.
Y de eso se trata en la Cámara Baja todo el miércoles: según la mayoría de la oposición, Faber ha roto la unidad de la política del gabinete. Y eso no está permitido, los ministros y los secretarios de estado siempre hablan en nombre de todo el gabinete. En una carta que envió a la casa baja el martes por la noche, Faber intenta quitarle esa idea. Como la coalición había discutido con Schoof en su oficina. Ella “lamenta” que, en el tiempo, el martes había enfatizado con demasiada frecuencia por qué no quería poner su firma. Y ella escribe que está “100%” detrás de la decisión de Schoof y Uitermark y, por lo tanto, no socava la unidad. Pero ella no dice que debería haber puesto su firma, o lo hará la próxima vez.
‘Columna vertebral’
Un mensaje doble, que también suena de la boca de Wilders el miércoles en el salón principal. Él elogia a Faber por su “columna vertebral”. “Ella dice lo que piensa”. En X Wilders había dicho durante días lo bien que amaba su resistencia a las cintas. En la sala de debate, de repente viene con el hecho de que es “muy decente” de esos voluntarios que “ayudan” a las personas. Según él, no ganan una cinta porque participan en “el paquete total del atractivo de los Países Bajos para los extranjeros”.
Wilders también dice que Faber apoya la unidad de la política del gobierno. Según él, ella solo había “pronunciado la intención” de rechazar su firma. Así que había habido “formalmente no un momento” de diferencia en la política del gabinete. Un argumento de procedimiento, apenas comprensible.
Además, Sheaf necesitaba muchas palabras y se contradice a sí misma: no había violado la unidad del gabinete, ahora estaba “recuperada”. A pesar de su irritación sobre Faber, él continúa apoyándola. Él dice que tiene “confianza” en ella y que ella trabaja “duro”.
La moción de no confianza contra Faber, presentada por el líder de Groenlinks-Pvda, Frans Timmermans, cuenta con el apoyo de D66, CDA, SP, Christenunie, Denk, Volt y la fiesta de los animales, pero no lo hace. Los partidos de la coalición votan en contra. El miembro del VVD Yesilgöz dice que es “desagradable” porque, según ella, Faber necesita urgentemente “comenzar” para buscar apoyo para su política en el segundo y el Senado. El miembro del NSC, Van Vroonhoven, cree que Faber se debe a sí mismo que ha sido debatida durante horas. “Eso fue innecesario e infantil”.
Al final del debate, Faber se empujó entre sí, se ríen y hablan entre ellos. Schoof no había querido decir nada a los periodistas en los descansos porque el debate todavía estaba sucediendo en ese momento. Pero cuando está listo, todavía escapa de las cámaras. Al pasar, solo dice: “Solo tuve un debate completo”. Faber, unos segundos después, dice exactamente lo mismo.
Leer también
Coalición: todavía buscando unidad
About the Author
