Eelco Eikenaar (SP), que tuvo la extracción de gas en su cartera de 2015 a 2019 como diputado por la provincia de Groningen, tiene la sensación de que lleva años librando una “batalla de retaguardia”. “No pudimos ganar”, dijo el lunes por la tarde al comité de investigación parlamentario en La Haya que investiga la extracción de gas.
Poco después de que comenzara su interrogatorio, Eikenaar comenzó a llorar. Su colega de partido y diputada Sandra Beckerman observa desde la galería pública. “Los argumentos no contaban”, dice. “Todos los informes no lograron convencer a los políticos y administradores. Aumentamos la presión, pero no funcionó”. Siente que como administrador provincial no ha cumplido bien su papel, a pesar de toda la energía que le ha puesto. “No puedo decir que funcionó. Estamos donde estamos ahora”. Es una “realidad con la que lucho todos los días”, dice.
Trato hecho
La mayor frustración de Eikenaar se refiere a la reversión de la operación de refuerzo en la que las casas en Groningen se hicieron más seguras contra los terremotos. Luego, el ministro Eric Wiebes (VVD, Asuntos Económicos) puso en pausa esa operación, que ya se estaba complicando, en la primavera de 2018. Poco antes había anunciado que cerraría paulatinamente el grifo del gas.
De la investigación por NRC y diario del norte Resulta que el gabinete Rutte III había puesto una condición para cerrar el grifo del gas: había que reducir la operación de refuerzo. Eikenaar le dijo al comité de investigación: “Sospechaba que estaba predeterminado. Si su apuesta es: fortaleceremos menos si la extracción de gas llega a cero, entonces es una trato hecho, el único camino que aún es transitable. Entonces puedo hacer lo que quiero, pero eso ya no hace ninguna diferencia”.
Eikenaar dice que cuando Wiebes anunció que la producción de gas se iba a cero, tuvo “un breve momento de optimismo”. Esperaba que los refuerzos estuvieran más orientados al área, como también quería Hans Alders, el Coordinador Nacional de Groningen. Entonces no solo se abordaría la seguridad de las casas, sino también la cohesión social en las aldeas. Entonces ninguna fila de casas estaría reforzada y la fila opuesta tampoco. Pero Wiebes solo quería usar la seguridad como criterio.
completa tontería
Wiebes hizo que el Consejo de Minería emitiera un consejo. Resultó que el nuevo refuerzo tenía que estar basado en un modelo del NAM. En realidad, el modelo estaba destinado a predecir la seguridad en un área. Pero Wiebes siguió el razonamiento de NAM y Mijnraad de que también se podrían designar casas a nivel de dirección que podrían reforzarse. Eikenaar: “Sabía que era una completa tontería, eso era simplemente risible”.
En retrospectiva, lamenta haberse dejado “arrastrar” en el proceso que había iniciado Wiebes. “Nos dejamos empujar a un ritmo que después pensé: ¿cómo pudimos hacer eso? Al principio fue silencioso y luego, de repente, tuvo que volver a ser muy rápido”.
Cuando el comité de investigación le preguntó si Eikenaar cree que ha salvaguardado suficientemente los intereses de la gente de Groningen, el ex comisionado claramente tiene dificultades. “Creo que es una pregunta muy difícil”, dice. “Creo que no.”
Este artículo también es parte de nuestro blog en vivo: Víctima: para hacer frente a los daños 60 personas pasaron por el piso en un año
About the Author
