¿Es concebible ahora mismo una situación en la que el presidente estadounidense Joe Biden le diga al primer ministro israelí Benjamín Netanyahu: está cruzando una línea roja? ¿Aquí termina el apoyo incondicional a su país? La respuesta de Aaron David Miller suena un poco irritada. “Un ultimátum así es muy improbable”, afirma este analista de 74 años de Washington. “He trabajado para media docena de presidentes y ninguno de ellos ha considerado jamás algo que se acerque a una condena tan generalizada de Israel”.
Hablamos con Miller el día en que el secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, voló a Oriente Medio por quinta vez desde el estallido de la guerra en Gaza para mediar en un alto el fuego. Un intento que, ahora sabemos, tuvo tan poco éxito como los cuatro anteriores.
Hubo un tiempo en que Miller estuvo profundamente involucrado en este tipo de misiones diplomáticas espinosas. Como el mayor de cuatro hijos de una familia judía en Ohio, obtuvo su doctorado en intereses petroleros estadounidenses en Arabia Saudita, tras lo cual dejó su huella como experto en Oriente Medio en el Ministerio de Asuntos Exteriores desde los años 1980.
Fue negociador en los Acuerdos de Oslo y en la fallida conferencia de paz de Camp David en 2000. Ahora trabaja como analista para el grupo de expertos Carnegie Endowment for Peace. Desde el 7 de octubre, responde incansablemente a los medios de comunicación de todo el mundo preguntas sobre la posición estadounidense en el conflicto entre Israel y Hamás, siempre con el telón de fondo de su estantería verde. No rehuye las críticas a Joe Biden.
Por supuesto, dice Miller, ha habido situaciones en las que los estadounidenses han ejercido más presión sobre Israel que ahora. Menciona el papel de Henry Kissinger en el fin de la guerra de Yom Kippur o Ramadán en 1973. “Y a principios de la década de 1990, yo estaba trabajando para la administración del presidente Bush padre cuando retiró 10 millones de dólares en garantías porque Israel se negó a detener la construcción de asentamientos en Israel. el Banco del Oeste.
“Todas estas respuestas tenían en común que iban dirigidas a una situación muy concreta. Para poner fin al apoyo estadounidense a Israel ahora sería necesario identificar acciones israelíes específicas en esta crisis que sean tan impactantes que excedan con creces los límites de lo que Estados Unidos todavía considera aceptable”.
No quiere responder a la pregunta de si 28.000 muertes en Gaza no son suficientemente impactantes. “No creo que tenga sentido especular sobre este tipo de escenarios hipotéticos”.
¿Qué opciones tiene Biden para aumentar la presión sobre Netanyahu?
“Biden podría decidir cortar el suministro de municiones a Israel. O puede votar a favor de una resolución de la ONU que exija un alto el fuego”.
¿Por qué no lo hace?
“La increíblemente fuerte identificación emocional de Biden con Israel es la razón principal. De todos los presidentes estadounidenses modernos, sólo él se considera parte de la historia israelí”.
Miller se refiere al discurso de Biden del 10 de octubre, en el que Biden calificó el ataque de Hamás como “un acto de pura maldad”. “Una segunda razón es la política interna. La mayoría de los presidentes estadounidenses no están interesados en confrontaciones abiertas con Israel porque pagarán un alto precio político por ello en casa.
“Además, no creo que Estados Unidos tenga mejores respuestas que el propio Israel a las grandes preguntas de este conflicto: ¿cómo se libra una guerra contra Hamás sin desencadenar una horrible tragedia entre palestinos inocentes? ¿Cómo se organiza la ayuda humanitaria en Gaza mientras hay combates allí? Y sobre todo: qué está pasando en Gaza el día después?”
Antes del 7 de octubre, la cuestión palestina no era una prioridad. ¿Podría Biden haber respondido más adecuadamente si ese hubiera sido el caso?
“Gobernar significa tomar decisiones. También le habría aconsejado a Biden que no intentara resolver el conflicto cuando asumió el cargo. Hay líderes en ambos lados que no están interesados en una solución. Hace años que no hay ningún acercamiento. En mi opinión, esta guerra es una prueba que el gobierno estadounidense no podría haber superado con éxito, especialmente teniendo en cuenta la invasión rusa de Ucrania y las preocupaciones sobre China”.
¿Cuáles son las cosas más importantes que han logrado los estadounidenses?
“Sin los estadounidenses, Israel no habría permitido la entrada de ninguna ayuda a Gaza y las familias de los rehenes protestaron en los puestos fronterizos. Tampoco creo que ningún rehén hubiera sido liberado sin la presión de Biden. Y al tercer día de la guerra, el gobierno estadounidense impidió que Israel lanzara un ataque importante contra Hezbollah”.
Estados Unidos es el aliado más cercano de Israel. ¿Eso también se aplica al revés? Netanyahu hace oídos sordos a todo lo que dicen los estadounidenses.
“Los aliados estadounidenses son países cuyos intereses y valores se alinean estrechamente con los nuestros. Por estas dos razones, y porque el apoyo interno a Israel siempre ha sido fuerte, Estados Unidos ha tenido una relación especial con el país desde los años setenta. Pero nunca antes en la historia de esta alianza los intereses de Estados Unidos e Israel habían divergido tan fundamentalmente como ahora, especialmente en lo que respecta al proceso de paz.
“Sin embargo, la relación especial con Israel es en gran medida independiente del hecho de que el actual gobierno israelí no apoya la solución de dos Estados. Pensemos en los millones de cristianos evangélicos en Estados Unidos, pensemos en los republicanos que se han convertido en el partido de que Israel no puede hacer nada malo: siguen siendo firmes partidarios de Israel. Lo mismo piensan muchos demócratas tradicionales. Eso es lo que a los europeos les cuesta entender, me doy cuenta”.
¿Habría sido diferente la actitud estadounidense si este no hubiera sido un año electoral?
“Este es el año electoral más importante en la historia moderna de Estados Unidos. Biden quiere ser reelegido, como todo presidente en ejercicio. Pero al enfatizar su compromiso emocional con Israel, está asumiendo un riesgo. Muchos demócratas están muy enojados: jóvenes demócratas progresistas, musulmanes, hispanos. Si se quedan en casa, podría marcar la diferencia entre ganancias y pérdidas en algunos estados”.