La reunión en la jefatura de policía acaba de terminar cuando Ben van Hoek comienza a hablar con un colega. El hombre dice que trabajaba en el Ministerio de Justicia y Seguridad. Van Hoek también se presenta: coordinó las solicitudes de Wob en la policía durante años. “¿El wob?” – se ríe el funcionario. A través de esta Ley de Información Gubernamental (Acceso Público), los periodistas intentan obtener todo tipo de información interna, dice. Pero este funcionario no coopera. “A veces olvidas un documento, ¿no es así?”
Es típico de cómo gran parte del gobierno piensa en la transparencia, dice Van Hoek sobre su anécdota. Según el abogado wob, existe una “obstrucción a gran escala” de la ley que determina el carácter público de la información gubernamental.
Desde el asunto de las Bonificaciones, en el que se retuvo información perjudicial para el fisco, ha crecido el llamado a un gobierno más transparente. El mes pasado, el primer ministro Mark Rutte (VVD) se metió en problemas porque borró casi todos sus mensajes de texto, por lo que ya no se podían recuperar. Está en línea con el método de trabajo de los ministerios y municipios, dice Van Hoek. “Hay una cultura de retención”.
Ben van Hoek (65) fue oficial de protección de datos en la dirección de la fuerza policial hasta finales de abril. Supervisó el cumplimiento de las normas de privacidad. Se retiró el mes pasado después de 44 años en la fuerza policial. Está participando en esta entrevista porque quiere que el gobierno sea más transparente.
Antes de que Van Hoek se convirtiera en supervisor de privacidad, trabajó en importantes investigaciones. Para la Dirección Nacional de Investigación Criminal, coordinó una investigación por el asunto IRT, un proceso de infiltración que se salió de control en la década de 1990, en el que los propios policías comerciaban con drogas. Investigó el fraude en la construcción y el fraude en el ayuntamiento de Róterdam, cuando se sospechaba que el exalcalde Bram Peper tenía gastos privados pagados por el municipio.
Resistencia
En 2010, Van Hoek se unió al departamento de asuntos legales de la policía. A partir de ese momento, coordinó el cumplimiento del Wob, que desde entonces se ha trasladado a la Ley de Gobierno Abierto (Woo). Los ciudadanos y los periodistas pueden, en principio, solicitar todos los documentos gubernamentales invocando esta ley, a menos que existan buenas razones para mantenerlos en secreto. Las solicitudes de Wob políticamente sensibles enviadas a la policía pasaron a Van Hoek.
Dentro de las unidades policiales hubo resistencia a hacer públicos los documentos, dice. “A veces esto era porque no querían que salieran ciertas cosas, pero en la gran mayoría de los casos porque tenían miedo del trabajo que implicaba buscar documentos. Preferían pasar ese tiempo atrapando ladrones”.
Van Hoek visitó todas las unidades para explicar a los gerentes que no deberían ver el Wob como un trabajo extra. “Es parte de rendir cuentas a la policía. Es parte de nuestro trabajo”. La policía también se beneficiará, dice Van Hoek. Por ejemplo, fue solo después de una solicitud de Wob que se hicieron evidentes los altos costos de las recepciones de despedida, después de lo cual se estableció un límite. “Le ahorra a la policía decenas de miles de euros”.
Si los empleados seguían negándose a proporcionar documentos Wob, Van Hoek cambiaba a un método diferente. Solicitó a los empleados que firmaran una carta declarando que la información solicitada no estaba en su poder. “Entonces esos documentos estarían en mi buzón el mismo día”.
Si bien el liderazgo del cuerpo lo apoyó, Van Hoek experimentó resistencia fuera de la organización policial. Para su sorpresa, especialmente en los ministerios o municipios, hubo una discusión abierta sobre la frustración de las solicitudes de Wob y la ‘pérdida’ de documentos confidenciales.
La primera vez que experimentó esto fue durante una consulta en el Ministerio de Justicia y Seguridad. Noticias RTL presentó una solicitud Wob en 2018 en relación con el derribo del MH17. “Eran documentos que estaban presentes en varios ministerios y la policía, por eso estuve en esa reunión. Era evidente que no se habían proporcionado muchos documentos. Un alto funcionario del Ministerio de Infraestructura y Gestión del Agua dejó claro durante la consulta que no debemos buscar más documentos. “Esto sigue siendo todo”, dijo. Todos en la mesa sabían: nos estaban engañando”.
Sin embargo, nadie intervino, dice Van Hoek. ¿Por qué no hizo nada él mismo? “La policía proporcionó todo. No tenía nada que decir sobre los ministerios”.
hogueras
Otro ejemplo tuvo lugar en La Haya. En 2019 hubo una solicitud Wob de RTL en la policía de La Haya sobre las hogueras en Scheveningen que se habían salido de control. La unidad encontró un documento que incriminaba a la entonces alcaldesa Pauline Krikke: ella debería haber sabido que la fogata podría salirse de control.
Van Hoek, ahora coordinador nacional de Wob, tuvo que resolver la situación. Consultó con funcionarios del municipio de La Haya. “Durante esa reunión, uno de los funcionarios sugirió fingir que la pieza no existía. “No tienes que decir que tienes ese documento, ¿verdad?”, dijo. Entonces le aclaré que no trabajamos así. Que un alto funcionario proponga esto dice mucho sobre la cultura allí”.
Van Hoek aconsejó a la unidad policial que publicara el documento en cuestión. No participó en el procesamiento posterior de la solicitud Wob. Después resultó que el jefe de la unidad había borrado todas sus aplicaciones sobre las fogatas. Krikke renunció en el otoño de 2019 debido a su papel en las hogueras.
Más recientemente, desde su último puesto como oficial de protección de datos, Van Hoek se enteró de que un municipio retenía información. Durante el confinamiento durante la pandemia del coronavirus, los camiones con cámara circularon por Róterdam filmando a los residentes que no cumplían con las reglas del coronavirus, como la regla del metro y medio. La Autoridad Holandesa de Protección de Datos (AP) inició una investigación y concluyó que la filmación de autos municipales violó la ley: la invasión de la privacidad fue demasiado grande.
La AP quiso publicar el resultado de la investigación a fines del año pasado para advertir a otros municipios que planeaban lo mismo. Tras consultar con el alcalde Ahmed Aboutaleb (PvdA), la policía no concedió permiso para la publicación anticipada. Como resultado, el supervisor primero tuvo que embarcarse en un largo proceso, en el que, entre otras cosas, se determinará el monto de la multa. Como resultado, el informe aún no es público, pero ha sido visto por NRC†
“Aboutaleb trató de retrasar la investigación”, dice Van Hoek. “En una reunión con la policía, dijo que la publicación del informe debería retrasarse más allá de las elecciones”.
El tráfico de correo interno confirma su historia. “El alcalde propone plantearlo sobre las elecciones”, un informe de la reunión triangular sobre si la policía debe aceptar la publicación del informe.
Este informe fue retenido por la policía en una solicitud Wob anterior de NRC† Se ha hecho una “evaluación incorrecta” a este respecto, dice ahora la unidad de policía de Rotterdam. Según la policía, el contenido de su propio informe es incorrecto. No Aboutaleb, pero el jefe de policía habría dicho durante la consulta que el aplazamiento significa que el informe solo puede ser discutido por el nuevo concejo municipal, después de las elecciones. El propio Aboutaleb no quiere responder a las preguntas.
Según Van Hoek, el evento muestra cómo las autoridades municipales lidian con la transparencia. “Impedir una publicación porque no es conveniente para las elecciones no es un motivo que encaje dentro de una democracia que funcione bien”.
El gobierno no cumple con sus propias reglas sobre transparencia, dice. Esto socava la autoridad y la fiabilidad de la administración pública. “¿Por qué los ciudadanos deberían obedecer la ley si el gobierno no lo hace por sí mismo?”
Tomemos como ejemplo los comentarios recientes del primer ministro Rutte sobre la eliminación de sus mensajes de texto, dice Van Hoek. “Algunos de ellos pueden haber sido privados, pero se garantizó que habría mensajes sobre la toma de decisiones políticas. Incluso si dicho texto solo muestra que el Primer Ministro fue informado sobre un tema, entonces esa información debe conservarse por ley”. Rutte está dando la señal equivocada, piensa. Si el primer ministro tira demasiado, los funcionarios también destruirán la información antes en caso de una solicitud Wob sensible. “La obstrucción de la ley se normaliza así aún más. Es desastroso para la confianza en el gobierno”.
Una versión de este artículo también apareció en el diario del 16 de junio de 2022
About the Author
