Es un secreto a voces que las fuerzas especiales occidentales están presentes en Ucrania como “zapatillas en el terreno”. Sin embargo, hasta el momento no hay un despliegue masivo de “botas sobre el terreno” occidentales. Eso puede estar a punto de cambiar.
El regreso de Donald Trump a la Casa Blanca reavivó el interés en la idea, planteada por primera vez hace un año por el presidente francés Emmanuel Macron. En aquel momento se descartó por considerarlo impracticable y demasiado arriesgado. Pero desde entonces, el ejército de Ucrania ha tenido problemas. Las perspectivas de ser miembro de la OTAN han disminuido. Trump, que busca desconectar a Estados Unidos de la seguridad europea, ha dicho que quiere un alto el fuego “lo antes posible”. Y Kiev ha insinuado que está dispuesta a llegar a un acuerdo, siempre y cuando sus aliados proporcionen sólidas garantías de seguridad.
Como resultado, se han reanudado las conversaciones intermitentes sobre cómo las tropas occidentales, específicamente las fuerzas europeas, podrían ayudar a sostener el alto el fuego que Trump espera negociar con Moscú. Volodymyr Zelenskyy ha dicho que si Europa realmente quiere proporcionar un elemento disuasivo eficaz, se necesitarán 200.000 soldados, como “mínimo”.
¿Qué tan realista es la figura de Zelenskyy?
De nada. Esto es mucho más que el número de tropas que participaron en los desembarcos del Día D de la Segunda Guerra Mundial.
Los funcionarios ucranianos creen que podría ser factible que entre 40.000 y 50.000 tropas extranjeras operen como fuerza de seguridad a lo largo de los 1.000 kilómetros de línea del frente, según personas involucradas en las conversaciones entre Kiev y sus socios occidentales.
Mientras tanto, se están llevando a cabo conversaciones entre los aliados europeos, y se espera que el primer ministro británico, Sir Keir Starmer, y el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, discutan el tema en un “retiro informal” organizado por la UE el 3 de febrero.
Hasta ahora, sólo los Estados bálticos han manifestado su apoyo a la idea, siempre y cuando se trate de una misión más amplia con otros aliados. Polonia ha descartado el envío de tropas e insiste en que no deberían ser los estados fronterizos de la OTAN con Rusia los que estén involucrados con tropas sobre el terreno en Ucrania.
El canciller saliente de Alemania, Olaf Scholz, se opuso firmemente al despliegue de tropas alemanas en Ucrania. Friedrich Merz, el líder democristiano que probablemente se convertirá en canciller después de las elecciones del 23 de febrero, ha expresado su apoyo a Ucrania, pero no ha respaldado explícitamente la idea de desplegar tropas.
¿Cuál sería el objetivo de enviar tropas sobre el terreno?
Cuando Macron planteó la posibilidad en febrero pasado, la idea era que las tropas europeas pudieran asumir importantes funciones de apoyo, como defender infraestructura crítica, entrenar a las fuerzas ucranianas, reparar armamento o patrullar la frontera con Bielorrusia. Esto permitiría que una mayor parte del ejército de Kiev, de 800.000 efectivos, se concentrara en operaciones de primera línea, donde actualmente están desplegados menos de la mitad.
Sin embargo, la reelección de Trump cambió la discusión. Ahora la atención se centra en cómo se podrían utilizar las tropas europeas como fuerza de mantenimiento de la paz y, al mismo tiempo, ayudar a sostener el ejército de Ucrania.
La misión tendría tres objetivos: asegurar a Ucrania que cuenta con el apoyo occidental; disuadir a Rusia de volver a atacar; y mostrar a Estados Unidos que Europa está comprometida a garantizar la seguridad de Ucrania. Como dijo Zelenskyy en el Foro Económico Mundial de Davos, si Europa no actúa con decisión, el continente podría caer en la irrelevancia. “Ni siquiera estaba claro”, dijo Zelenskyy, que los europeos tuvieran un papel en cualquier negociación de paz.
Para los Estados europeos con problemas de liquidez, desplegar tropas puede ser una alternativa más viable que proporcionar indefinidamente a Ucrania miles de millones de euros en ayuda militar.
¿Cómo sería el despliegue?
La fuerza tendría que ser “lo suficientemente robusta para no ser un objetivo fácil que Rusia pueda probar de inmediato, y lo suficientemente grande como para que no requiera refuerzo inmediato y no sea vista como un compromiso encubierto por parte de la OTAN”, dijo Camille Grand, ex alto funcionario de la OTAN ahora en el Consejo Europeo de Relaciones Exteriores.
Grand estimó que dicha fuerza podría sumar 40.000 soldados y probablemente se formaría bajo una coalición ad hoc encabezada por el Reino Unido, Francia y los Países Bajos, más contribuciones de los países bálticos y nórdicos.
El papel de la OTAN se mantendría deliberadamente al mínimo para limitar el riesgo de una escalada con Rusia. Aun así, Grand sugirió que bajo el “formato Berlín plus”, la UE podría utilizar las capacidades de planificación estratégica de la OTAN para operaciones de mantenimiento de la paz, como en Bosnia y Herzegovina. También permite la participación del Reino Unido.
¿Existe un precedente para una fuerza de mantenimiento de la paz de este tipo?
Sí, aunque esta no sería una operación tradicional de mantenimiento de la paz como los Cascos Azules de la ONU, que monitorean los altos el fuego, cuentan los proyectiles disparados y otras infracciones, pero no están autorizados a usar fuerza letal y deben permanecer neutrales.
Obviamente, las tropas europeas estarían del lado de Ucrania. Sin embargo, no lucharían en primera línea. Como tales, formarían una “fuerza de estabilización” o una “fuerza de disuasión” en lugar de una fuerza de “mantenimiento de la paz” totalmente neutral.
Un modelo es Corea del Sur, que tiene una presencia militar estadounidense considerable, aunque las tropas surcoreanas son las que combaten. Otra es la KFOR, la “operación de apoyo a la paz” encabezada por la OTAN en Kosovo.
La KFOR ha sufrido múltiples bajas del lado serbio desde su despliegue en 1999. Pero eso no significa que la OTAN estuviera “en guerra” con Serbia. Una lógica similar podría aplicarse a la fuerza de estabilización en Ucrania en caso de que enfrentara un ataque ruso.
¿Sucederá alguna vez?
Posiblemente no. La noción misma se basa en la premisa de que haya un acuerdo de paz decente con Rusia que permita a Ucrania mantener la soberanía, controlar su territorio, retener su ejército y seguir siendo una democracia con la que Occidente esté feliz de trabajar.
Es posible que Rusia nunca esté de acuerdo con eso. Moscú también podría romper cualquier acuerdo que firme, como lo hizo cuando invadió Ucrania en 2022, en violación de los acuerdos de Minsk que firmó después de anexarse Crimea en 2014 y 2015.
Los aliados europeos suelen decir que su objetivo final es construir una “Ucrania más fuerte” que, según un funcionario occidental, sería “capaz de seguir imponiendo grandes costos a Rusia, detener los avances de las tropas rusas y… . . sostenerlo durante el tiempo que sea necesario en términos de material, mano de obra y finanzas”.
Pero Europa puede resistirse a enviar tropas a una “guerra caliente” por temor a una escalada del conflicto con Rusia. Incluso si los líderes europeos deciden enviar tropas, sus parlamentos y votantes pueden no estar de acuerdo. Estados Unidos también puede negarse a proporcionar el apoyo logístico que necesitaría la operación.
Aún así, los riesgos de enviar tropas pueden palidecer en comparación con los de la inacción. Como dijo Starmer durante su reciente visita a Kiev: “No se trata sólo de la soberanía de Ucrania. Si Rusia tiene éxito en su agresión, nos afectará a todos durante mucho tiempo”.
Información adicional de Christopher Miller en Kyiv
About the Author
