Desbloquee el boletín de relojes de la Casa Blanca gratis
Su guía de lo que significa la elección de los Estados Unidos 2024 para Washington y el mundo
El escritor fue el asesor de seguridad nacional de la vicepresidente Kamala Harris. Daleep Singh, asesor adjunto de seguridad nacional de economía internacional en la administración Biden, también contribuyó
La respuesta de Europa a la impactante retirada de apoyo de la administración Trump a Ucrania ha sido admirable y puede ser histórica. En lugar de aceptar el abrazo de Donald Trump por la falsa narrativa de Rusia sobre la guerra, permanecer en silencio o pelear entre ellos, los líderes europeos han duplicado el apoyo a Kiev, comprometiendo a impulsar la asistencia de seguridad y reunir una “coalición de lo dispuesto”.
Estos pasos son bienvenidos, pero no suficientes. Los aumentos en el gasto de defensa europeo no llegarán lo suficientemente rápido como para reemplazar el equipo que Washington ha estado transfiriendo a Ucrania. Y sin un respaldo estadounidense, que Trump se niega a proporcionar, incluso las fuerzas europeas en Ucrania no serían un elemento disuasorio adecuado contra la futura agresión rusa.
En cambio, la única opción verdaderamente efectiva para salvar a Ucrania es aprovechar los más de $ 200 mil millones en activos rusos actualmente congelados en Europa y comprometer ese dinero a apoyar a la base de economía, militar y de defensa de Ucrania. Ese dinero ayudaría a Ucrania a adquirir los medios para defenderse y proporcionar una línea de vida para su economía. Y le daría a Europa la influencia de negociación que necesita para negociar un final justo y duradero de la guerra.
Se informa que los funcionarios franceses están considerando un plan para confiscar los activos rusos si Moscú viola un futuro acuerdo de alto el fuego. Pero esa idea pasa por alto la realidad de que cualquier alto el fuego que valga la pena en el que está escrito requerirá que Ucrania desarrolle una fuerza capaz de disuadir a la futura agresión rusa y un camino para reconstruir una economía devastada por tres años de ataques rusos. Ninguna de estas cosas será posible sin usar algunos de los activos congelados, especialmente cuando Washington reduce el apoyo financiero para Ucrania.
En la administración Biden, trabajamos durante años para persuadir a Europa de unirse a nosotros para transferir esos activos a Ucrania, pero no tuvimos éxito. Si bien los europeos siguieron con un acuerdo G7 en otoño para proporcionar un préstamo a Ucrania garantizado por intereses sobre los activos congelados, continuaron presentando razones para no apoderarse del director. Pero sus argumentos no eran persuasivos entonces y ahora son mucho menos persuasivos. A medida que los líderes europeos reconsideran sus opciones, deberían tener en cuenta varios puntos.
Primero, si bien la base legal para la confiscación se discute, muchos estudiosos legales han concluido que suena siempre que se haga en el contexto de contramedidas contra la agresión ilegal de Rusia. El principio establecido desde hace mucho tiempo de “expulsado” permitiría a Ucrania anular su reclamo de daños por reparación contra el reclamo de Rusia de recuperar sus activos congelados.
En segundo lugar, apoderarse de los activos rusos en Europa no, al contrario a las preocupaciones europeas, disuade a los países de tener euros más que congelar estos activos indefinidamente, lo que los países de Europa y G7 ya están haciendo. La acción estadounidense, europea, del Reino Unido y japonesa para inmovilizar los activos de Rusia en 2022 apenas ha disuadido a nadie de tener dólares, euros, esterlinas o yen desde entonces, a pesar de que casi nadie cree que Rusia nunca recuperará esos activos.
En tercer lugar, solo porque la mayoría de los activos congelados se encuentran en Europa no significa que el euro tenga más riesgo que el dólar. No es ningún secreto que las autoridades estadounidenses lideraron el camino para persuadir al G7 para que congelen los activos de Rusia inmediatamente después de la invasión de Putin. La primavera pasada, el Congreso votó abrumadoramente para darle a la autoridad al presidente para confiscar estos activos en beneficio de Ucrania. Hoy, ninguna posible agresora de las naciones concluiría que sus activos son más seguros en los Estados Unidos que en Europa.
Cuarto, el riesgo de abrir una caja de Pandora para las reparaciones de la Segunda Guerra Mundial es exagerado. Mientras que algunos en Polonia usarían la incautación para reforzar sus reclamos de larga data, no hay apetito en otro lugar para reabrir ese problema establecido.
Y finalmente, aunque Rusia ha amenazado con tomar represalias contra empresas extranjeras que operan allí si Europa transfiere sus activos congelados a Ucrania, el riesgo incremental es mínimo. Cualquier negocio occidental que todavía tenga activos físicos o intangibles dentro de Rusia ha descartado esas afirmaciones o ya entiende que deberán hacerlo.
Nada de esto es descartar las preocupaciones europeas sobre confiar los activos de Rusia como triviales. Pero con el apoyo estadounidense a Ucrania ahora en serias dudas, el mayor peligro es la inacción continua. Los pasos europeos decisivos para confiscar los activos de Rusia sacudirían el equilibrio de poder en el conflicto tanto como lo hizo el gemelo de Trump con Rusia la semana pasada, pero esta vez en nombre de la justicia y la libertad en lugar de la vergonzosa traición de un aliado democrático que lucha por su existencia.
About the Author
