Estados Unidos no puede permitirse el lujo de barrer los errores de Biden debajo de la alfombra

Los demócratas y gran parte de los medios de comunicación estadounidenses deberían tomarse un momento para disculparse con Robert Hur. El abogado especial designado para analizar los documentos clasificados fuera de lo fuera de Joe Biden fue ridiculizado en marzo de 2024 por haber observado lo que todos sabían que eran verdaderos: que el presidente de los Estados Unidos era “un hombre mayor con una mala memoria”. Al representar la fuga de los comentarios de Hur como un ataque frontal a su candidatura de 2024, Biden rápidamente dio una dirección en la que mezcló el nombre de los presidentes de Egipto y México. En retrospectiva, esa torta menor parece casi Monty Pythonesque. En ese momento, la conclusión filtrada de Hur se trató como propaganda maligna.

También debemos disculparnos con Annie Linskey y Siobhan Hughes, los reporteros del Wall Street Journal, que tuvieron la temeridad de informe que “a puerta cerrada, Biden muestra signos de deslizamiento”. Los dos podrían haber agregado que el mismo deterioro era visible a través de puertas abiertas en las raras ocasiones que el personal de Biden lo permitió en público. Sin embargo, la pareja tenía su integridad profesional arrastrada a través del barro en las redes sociales, la prensa y la televisión.

La Guardia Praetoriana de Biden, o “El Politburó”, como los autores Jake Tapper y Alex Thompson señalan que el personal de la Casa Blanca los llamó en su nuevo libro, Pecado original, exigió un peaje empinado sobre cualquiera que tuviera el descaro de señalar que el emperador estaba desnudo. En varias ocasiones escribí columnas señalando gentilmente que la edad de Biden era una responsabilidad política, como aquí en febrero del año pasado y aquí a fines de 2022. La verdad fue clara durante meses, incluso años, antes de que el legendario de Biden se arruine en su primer debate con Donald Trump el 27 de junio del año pasado.

Durante meses antes de ese horrible momento, aplastando a las mayoría del público estadounidense, incluidos más de la mitad de los demócratas, dijo que era demasiado viejo para cumplir un segundo mandato. Tapper y Thompson, y los autores de dos libros similares, que son revisados ​​colectivamente aquí por mi ex jefe y colega, Lionel Barber ahora están siendo atacados como herramientas de Trump para volver a colocar esa controversia de 2024. Pero sus críticos repiten el mismo error hoy que cometieron en ese momento: es por eso que Trump ahora es presidente. Si los demócratas quieren comenzar a ganar nuevamente, mejor comprenderán su culpabilidad en la victoria de Trump en 2024. Hacer cumplir un código de Omerta no es una buena manera de mostrar su pasión por la democracia.

Se empeora por el hecho de que Biden ha revelado que está siendo tratado por un cáncer de próstata agresivo que podría ser terminal. A nadie le gusta criticar a nadie que esté sufriendo en el crepúsculo de su vida, aún menos uno que es fundamentalmente decente y que hizo muchas cosas buenas cuando era presidente. Pero el futuro de la República de los Estados Unidos es demasiado importante para barrer su error debajo de la alfombra. El hecho de que Biden hace dos semanas sintiera la necesidad de ir a la televisión e insistir en que habría ganado en noviembre pasado si no hubiera abandonado, subraya el punto. El destino de la democracia estadounidense estaba cautivo para las vanidades de un anciano, el mismo hombre que había prometido en 2020 que sería un “puente” para la próxima generación. Como David Plouffe, el agente de la campaña demócrata, dijo a Tapper y Thompson: “Nos jodió totalmente”. Creo que todos los periodistas anteriores han hecho un servicio al informar en detalle sobre cómo exactamente Biden hizo eso.

Me dirijo esta semana a mi tradicional compañera de combate de pantano, Rana Foroohar. Rana, si Biden hubiera renunciado a un tiempo suficiente para que otros compitieran en una primaria abierta, ¿Trump sería ahora presidente? Supongo que es imposible de responder, pero tu mejor puñalada sería interesante.

Lectura recomendada

• Mi columna esta semana, la división amplia de Maga: Bannon vs The Populists. “Lo que los republicanos de Trump quieren promulgar es el presupuesto de collar más anti-azul en la memoria”, escribo. “Llámalo Juegos de Hunger 2025. Es una forma extraña de reembolsar a sus votantes”.

• Ahora que Elon Musk ha abandonado la ciudad, la pieza de Peggy Hollinger sobre si su compañía satelital Starlink ha ganado la carrera espacial es una lectura importante. El origen azul de Amazon tomará uno o dos años para ponerse completamente en línea. Mientras tanto, Musk está haciendo heno. El presupuesto republicano, por cierto, incluyó el pago inicial de $ 25 mil millones en el “Domo de Oro” de Trump, del cual se espera que Musk sea el principal beneficiario.

• Steven Cook del Consejo de Relaciones Exteriores tiene una intrigante y contraintuitiva ensayo En la política exterior sobre por qué Trump está haciendo que el Medio Oriente sea correcto. Todavía no estoy convencido, pero estoy de acuerdo con Cook en que cualquier estrategia exitosa de los Estados Unidos en la región debe comenzar con repudiar lo que fue antes, como lo ha hecho Trump.

• Hablando del CFR, tuve un gran Zbig Lanzamiento del libro en su sede de Nueva York la semana pasada en una conversación con David Ignatius, que puedes ver aquí. Yo también amaba este panel Con el hijo mayor de Jane Harman y Zbigniew Brzezinski, Ian, en el Consejo de Asuntos Globales de Chicago el lunes pasado. Desde entonces, he llegado a la lista de éxito de ventas del New York Times, aunque solo en el número 15. ¡Quiero que la gente lea este libro!

Rana Foroohar responde

Ed, es un gran placer estar de vuelta en el pantano contigo. Primero, debo emitir un MEA culpa. Fui uno de los muchos demócratas que no creyeron que Biden fuera demasiado mayor para correr. Tuve las anteojeras por un par de razones. Primero, me encantaron las políticas del hombre y su equipo. Pensé, y aún creo, que estaba llevando al Partido Demócrata de regreso a donde necesitaba estar, hacia las personas trabajadoras y sus necesidades en lugar de una especie de liberalismo de “abundancia” que se parece demasiado a una economía secundaria más amable y más suave. En segundo lugar, mis mejores fuentes en la Casa Blanca me dijeron que estaba bien, una y otra vez. Esto va al punto que haces arriba. Los demócratas tienen que comenzar a ser honestos entre ellos y con el público.

Entonces, a tu pregunta. Creo que es más o menos imposible responder, en parte porque las temporadas primarias se tratan de hornear, y durante los horneados podemos ver las verrugas y todos los lados de los posibles candidatos de manera que no lo hacemos de antemano. Las cosas salen de ellos, buenas y malas. Vemos cómo actúan bajo presión extrema, y ​​si pueden llegar a la ocasión o no. Estas cosas a menudo son imposibles de predecir. Pero dado eso, y con una advertencia para cualquier candidato a caballo oscuro que pudiera haber surgido, no veo a nadie en el campo que creo que podría haber vencido a Trump. Y eso no se debe a que no haya buenas personas por ahí, sino porque los demócratas no decidieron, y no han decidido lo que quieren ser cuando crezcan.

Como escribí en esta columna hace unas semanas, los demócratas no pueden vencer a Trump si no saben lo que representan. ¿Son populistas o neoliberales? ¿FDR o Clinton serán su estrella del norte? Si bien la multitud de la “abundancia” dice que es la regulación el problema, los votantes parecen estar resultando para Bernie Sanders y Alexandria Ocasio-Cortez en Rallies, que argumenta para mantener el enfoque bidenosco en el poder concentrado. Hasta que la fiesta decida de qué manera se ajustará, no creo que pueda unificarse de una manera que haga posible la victoria.