Desbloquee gratis el boletín informativo US Election Countdown
Las historias que importan sobre dinero y política en la carrera por la Casa Blanca
Esto es lo que pasa con el neofascismo, el etnonacionalismo de Donald Trump y la amenaza que representa para la democracia: como sea que se etiqueten sus prejuicios, los votantes estadounidenses que no tienen una opinión sobre este tema nunca la tendrán. O al menos no hasta que sea demasiado tarde.
Quizás esto se deba a que esta porción crítica pero pequeña de votantes indecisos piensa que Trump es todo ladridos y nada de mordiscos. Tal vez estén apostando a que sería fascista con los demás, pero no con ellos. Posiblemente estén tan aburridos de la política que no tengan idea de lo que Trump ha estado diciendo.
Sea lo que sea, Kamala Harris debería pensárselo dos veces antes de basar su discurso final en la amenaza del hombre fuerte de Trump.
Sin embargo, eso es lo que estaba planeando su campaña. Parte de esto se debe a que Harris es fuerte y conocedor de la amenaza de Trump a la república. En dos de los temas que más molestan a los votantes estadounidenses (la economía y la inmigración), o bien se siente insegura o paralizada por su supuesto pobre historial.
Ambas caracterizaciones podrían ser injustas. Pero la forma en que Harris habla de esos temas deja a muchos votantes preguntándose qué piensa ella realmente. “¿Así que lo que?” dicen las personas en la órbita de Harris. “Cuando la república estadounidense está en juego, la calidad de su narrativa económica no debería importar”.
El mérito de ese caso es indiscutible. Dada la amenaza represiva que plantea Trump, que está aumentando a medida que se acerca el día de las elecciones, nada más importa. Incluso si Harris fuera un recipiente vacío, lo que obviamente no es el caso, votar contra Trump sería una obviedad.
El problema es que quienes están de acuerdo con esa línea no constituyen una mayoría clara. El resto son verdaderos creyentes o no se inmutan ante el espectro de que Trump deporte a millones, apunte a enemigos políticos y reemplace a funcionarios públicos con leales (por citar algunos de sus votos).
Una semana antes del día de las elecciones, no es una estrategia decir que los votantes deberían estar más preocupados que lo que están por la democracia estadounidense; Para los que dudan, eso podría sonar como desaprobación moral, lo que sólo los molesta más. La confusión liberal entre lo que es y lo que debería ser quedó de manifiesto en reacción al anuncio del Washington Post la semana pasada de que no respaldaría a ningún candidato presidencial en estas elecciones. La mayor parte de la ira se dirigió al periódico, que ha realizado abundantes reportajes de investigación sobre Trump. Sin embargo, su importancia radica en el hecho de que un titán corporativo estadounidense, Jeff Bezos –propietario de Amazon y de lo que Trump llama el “Bezos Washington Post”– estaba cediendo ante Trump de antemano. Los periodistas no jugaron ningún papel en su decisión.
Harris haría mejor en copiar el libro de normas antitabaco: no importa cuántas advertencias espantosas se hagan sobre el cáncer de pulmón, rara vez hacen que la gente se dé por vencida. Es más probable que la psicología humana se deje influenciar por visiones de la buena vida que les espera.
Tanto para los atractivos negativos como para los positivos, cuanto menos abstracción, mejor. Una cosa es escuchar que Trump ignorará la Constitución. Otra es que le digan que ha prometido a los grandes donantes la licencia para pisotear las protecciones de los empleados, o darle a Elon Musk el poder de recortar el gasto federal en un tercio.
Lo mismo se aplica al derecho al aborto. Hablar de restaurar los derechos de Roe vs Wade es bastante justo. Pero es más poderoso explicar las opciones reproductivas que están en peligro.
El final ideal para la campaña de Harris habría sido otro debate con Trump. El último suele ocurrir aproximadamente una semana antes del día de la votación. Dado lo mal que fue el primero, no sorprende que Trump no se arriesgue a tener otro.
Debido a las posibilidades de que los golpearan, habría sido imprudente lograr que el personal de campaña se disfrazara de gallinas y se burlara de Trump para que aceptara un segundo debate. Bill Clinton utilizó esa táctica para avergonzar a George HW Bush en un debate en 1992. Pero los tiempos son más duros. Lo que significa que el mejor momento de Harris, y su mayor audiencia, han quedado atrás siete semanas.
¿Qué podría hacer Harris para atraer votantes indecisos en el tiempo que queda? La historia de Estados Unidos muestra que a menudo ocurren grandes sorpresas en los últimos días. Es casi inconcebible que cualquier noticia dañina sobre Trump cambie la opinión de la gente sobre él. Casi todo el mundo conoce la naturaleza de su carácter y lo que dice que hará.
Para quienes tienen dudas sobre cualquiera de las dos cosas, Trump aparece constantemente en las pantallas de las personas recordándoles ambas cosas, y en términos cada vez más escabrosos. En ese sentido, Trump está haciendo el trabajo de Harris por ella. Lo mejor que puede hacer Harris es abrazar el pragmatismo. Las dos observaciones siguientes son ciertas: la república estadounidense está en peligro; y una sorprendente proporción de Estados Unidos no se preocupa.