Después de más de tres años de batalla legal, la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos ha emitido su veredicto. Una inteligencia artificial (IA) no puede ser titular de una patente, título de propiedad que justifica que su titular pueda explotar su invención durante veinte años.
La larga lucha de Stephen Thaler para que una IA tenga una patente
En 2019, un científico informático llamado Stephen Thaler diseñó una IA con una intención artística explícita. bautizado” CreatividadMáquina ”, el modelo está en el origen de varias obras de arte relacionadas con la experiencia de muerte inminente simulada. Una de sus obras, Una entrada reciente al paraíso “, desarrollado por esta IA, es tan interesante a los ojos del investigador que intenta patentarlo.
Meta confronta a BlenderBot 3, nueva IA conversacional, al gran público
Una entrada reciente al paraíso es una de las obras de arte generadas por IA que ha desarrollado Stephen Thaler. Imagen: Máquina de creatividad/Stephen Thaler.
Para la oficina de derechos de autor de EE. UU., esto no es posible. La legislación es muy clara con respecto a los derechos de autor en Estados Unidos: la propiedad intelectual protege la invención que surge de la imaginación de los seres humanos. Así, la organización considera que no puede patentarse una obra producida por una máquina, por un proceso mecánico, y por tanto por una inteligencia artificial sin intervención humana.
Stephen Thaler luego cuestiona esta decisión, creyendo que exigir la autoría humana para una invención es un principio inconstitucional. Pero el informático no puede hacer nada: todas las jurisdicciones, incluso la Corte Suprema de los Estados Unidos, se niegan a otorgar derechos de autor a creaciones que no hayan sido creadas por el Hombre.
Al año siguiente, Stephen Thalen intentó que DABUS, una IA especialmente diseñada para inventar cosas nuevas, fuera titular de una patente. Mientras que en Sudáfrica y Australia la IA logra obtener el estatus de inventor, en otros países como Estados Unidos, Reino Unido y dentro de la Unión Europea, la solicitud es rechazada. Australia incluso reconsiderará su decisión y posteriormente considera que una IA no puede ser titular de una patente.
¿Por qué la justicia estadounidense rechazó que una IA patentara un invento?
A principios de 2022, la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos se negó oficialmente a otorgar propiedad intelectual a una IA, en este caso a la Creativity Machine. Por lo tanto, Stephen Thaler apeló esta decisión ante la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos. De acuerdo a Ley Bloombergdurante el juicio, el juez de la corte, Leonard P. Stark, afirmó que la resolución de este caso requeriría sin duda una investigación profunda y abstracta sobre la naturaleza de la invención, los derechos que posee su creador y los modelos de ‘IA .
Sin embargo, el juez agregó que tales consultas pueden evitarse simplemente refiriéndose a la ley de patentes. Esta legislación se refiere a los titulares de patentes como individuos, término que, según el tribunal, generalmente se refiere a un ser humano, una persona física. ” Las leyes a menudo están abiertas a varias lecturas razonables. Ese no es el caso aquí “dice Leonard P. Stark. El juez se refiere aquí a la interpretación estricta de la ley, principio tenido en cuenta en la justicia de muchos países, incluida la de Estados Unidos.
Así confirmó el magistrado la decisión de la oficina estadounidense de derechos de autor sobre la obtención de patentes para una IA. Recientemente, dos académicos abogaron por la creación de una legislación que colocara las invenciones de IA bajo el sello de protección intelectual. Explican su posición afirmando que los textos legales están envejeciendo, no se adaptan a la existencia de las IA, y que en el futuro será cada vez más complicado saber si un invento fue diseñado por un humano o bien por una máquina…