¿Está en declive la destrucción creativa?

Desbloquea el Editor’s Digest gratis

Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.

El desplazamiento de lo viejo por lo nuevo, un ideal capitalista popularizado como “destrucción creativa” por el economista austriaco Joseph Schumpeter en la década de 1940, en realidad ha raíces orientales. En el hinduismo, la creación y la destrucción se consideran dos partes de una trifecta de fuerzas cósmicas en equilibrio. La etimología es informativa porque un desequilibrio en la tercera fuerza –la preservación– puede ser la razón por la cual la destrucción creativa, de hecho, se está desacelerando en el mundo avanzado.

Según Schumpeter, la destrucción creativa es fundamental para el crecimiento económico a largo plazo, ya que permite que las personas, el capital y otros recursos se utilicen cada vez mejor. Una mirada a Estados Unidos –la economía arquetípica de libre mercado– sugeriría que la dinámica está viva y coleando. Silicon Valley de California es la cuna de la innovación global, y las acciones tecnológicas de los Siete Magníficos de Estados Unidos están liderando la revolución de la IA.

Pero resulta que no es tan obvio. “Es difícil medirlo directamente”, dice Michael Peters, profesor asociado de economía en la Universidad de Yale. “Pero, en Estados Unidos, si nos fijamos en las tasas de entrada, las tasas de salida o la frecuencia de las transiciones de un trabajo a otro, que son indicadores del dinamismo empresarial, han estado cayendo en la última década”.

Más allá de Estados Unidos, el débil dinamismo empresarial pasa menos desapercibido. El reciente informe del ex primer ministro italiano Mario Draghi sobre la competitividad de Europa deja al descubierto sus dificultades con la innovación. La industria alemana se está convirtiendo en sinónimo de inercia. Y en Gran Bretañael ritmo al que se crean y destruyen empleos se ha reducido en un tercio en las últimas dos décadas.

Philippe Aghion, profesor del College de France, INSEAD y la LSE, considera que una disminución de la destrucción creativa podría explicar parte de la reciente desaceleración del crecimiento de la productividad en el mundo avanzado. Si es así, ¿qué lo explica?

Ahí es donde entra en juego la preservación. Estas son fuerzas que buscan sostener el status quo. A veces son necesarios: las grandes ganancias, que tardan en acumularse, atraen la competencia, los rescates ayudan a evitar el contagio financiero en una crisis y las regulaciones brindan protección ambiental y social. Pero también pueden socavar la disrupción.

Tomemos como ejemplo la creciente concentración corporativa. La proporción de la economía estadounidense dominada por el 1 por ciento de las empresas con mayores activos ha aumentado por encima del 90 por ciento, en comparación con el 70 por ciento en la década de 1930. La escala permite la innovación, pero los operadores tradicionales también pueden aprovecharla para levantar barreras de entrada. Por ejemplo, los efectos de red de los datos ya están ayudando a las empresas a construir fosos competitivos en el sector de la IA.

El proteccionismo es otra fuerza conservadora creciente. Los aranceles y las barreras no arancelarias apuntalan a los productores nacionales, obstaculizando la presión innovadora de las fuerzas competitivas. Las restricciones a la inversión y el talento extranjeros también pueden limitar la penetración de nuevas ideas.

Las finanzas también tienen un papel. La era de bajas tasas de interés y flexibilización cuantitativa que siguió a la crisis financiera mantuvo a flote a las empresas débiles. Las empresas menos eficientes también han podido resistir el reciente aumento de las tasas accediendo al apoyo gubernamental ante la pandemia, adoptando soluciones a más largo plazo o mediante crédito privado. El porcentaje de empresas no rentables en el Russell 2000 –un índice estadounidense de pequeña capitalización– ha aumentado del 15 por ciento a alrededor del 40 por ciento en los últimos 30 años.

Luego están los factores sociales. Las crisis generacionales, incluidas la crisis crediticia, la pandemia y el shock de los precios de la energía, pueden haber aumentado las expectativas de que el Estado actúe como respaldo. El éxito económico también trae consigo un motivo para protegerlo. El economista Mancur Olson dijo que los grupos de presión “frenan la capacidad de una sociedad para adoptar nuevas tecnologías y reasignar recursos en respuesta a las condiciones cambiantes”. Ejemplos de ello son el nimbyismo, los lobbys industriales y las crecientes cargas regulatorias. (La burocracia es una de las razones por las que California tiene la mayor salida de empresas de todos los estados de EE. UU.).

Sería útil que las políticas se centraran más en la agilidad económica. Los regímenes comerciales y de competencia deberían reducir las barreras de entrada al mercado. Los planes nacionales de reciclaje deben apoyar la transformación industrial, los regímenes de quiebras deben garantizar que las empresas fracasen bien y rápidamente, y es necesario controlar los poderes de los grupos de presión. Cualquier paquete de rescate o estímulo futuro también debe estar mejor orientado.

El auge de la IA aún puede desencadenar una ola de innovación. Las guerras comerciales podrían separar el trigo de la paja corporativa. Unas tasas de interés promedio más altas podrían expulsar a las empresas zombis. Los efectos de la creación y la destrucción son fáciles de ver, pero eso no debería adormecernos con una falsa sensación de seguridad sobre cuán dinámicas son realmente nuestras economías.

Sigue a Tej Parikh en incógnita y suscríbete al Boletín de almuerzo gratisdonde escribe todos los domingos.