Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
En el período previo a la cumbre del 1 de febrero, los responsables políticos todavía están luchando por atar cabos sueltos en la revisión intermedia del actual presupuesto de la UE, que va de 2021 a 2027. El tiempo dedicado a esto es tiempo que no se dedica a mirar hacia el futuro. Incluso si faltan años para el próximo presupuesto, es urgente que los líderes políticos levanten la vista hacia ese horizonte.
Según el calendario habitual, las primeras propuestas deberán presentarse el próximo año. Pero en el calendario normal, los líderes tardan años en regatear sobre centésimas del 1 por ciento del producto interno bruto, no sobre el papel estratégico que debería desempeñar un presupuesto. Durante la pandemia, mostraron pensamiento estratégico al crear el Fondo de Recuperación y Resiliencia, un presupuesto único casi tan grande como el regular. Sin embargo, la necesidad de audacia no desapareció con los confinamientos.
El próximo presupuesto plurianual debe planificarse para una era de grandes imperativos estratégicos. Tendrá que ser significativamente más grande que los anteriores. En parte, esto se debe al compromiso político con las conversaciones de adhesión de Ucrania. Diseñar un presupuesto hasta 2034 que no previera la adhesión de Ucrania en ese momento sería un regalo político para Vladimir Putin, además de ser una planificación financiera terrible.
El presupuesto también debe estar a la altura de la tarea de descarbonizar y digitalizar la economía europea y reforzar la capacidad de la región para defenderse. Eso requiere inversiones masivas, de las cuales no se harán suficientes si se dejan a cargo de los presupuestos nacionales. Y en la medida en que los presupuestos nacionales pudieran hacer el trabajo, los subsidios desiguales entre estados con mayor y menor poder fiscal arruinarían la igualdad de condiciones entre ellos.
El centavo caerá tarde o temprano en el norte de Europa: cuando las necesidades de inversión son enormes, no se puede ser al mismo tiempo frugal y protector del mercado único, como tampoco se puede ser a la vez un halcón fiscal y un halcón de defensa cuando la guerra hace estragos en su frontera. .
Al mismo tiempo, tiene que cambiar la forma en que se gasta el dinero. Un mensaje constante de los contribuyentes netos es que el próximo presupuesto no puede simplemente “añadir” a Ucrania –y las transferencias que eso implica– y dejar todo lo demás como está actualmente. A medida que la principal prioridad cambia de la “solidaridad” de los países ricos con los pobres a abordar amenazas y desafíos comunes, también debe hacerlo la composición del presupuesto.
Forjar una nueva visión común de lo que podría lograr el presupuesto lleva tiempo. Cuanto más tarde los líderes lo dejen, menos oportunidades tendrán siquiera de contemplar cómo se podrían cambiar las cosas fundamentalmente, y mucho menos llegar a un acuerdo. Las viejas posiciones políticas quedarán fijadas y las negociaciones se limitarán a regatear ajustes relativamente pequeños dentro del marco existente.
Este también es un momento fructífero para pensar en grande debido a las lecciones nuevas o inminentes de otras políticas. Uno es el coqueteo con presupuestos separados. Se ha sugerido, por ejemplo, que Ucrania podría recibir financiación intergubernamental “a los 26” para superar un veto húngaro. El reciente grupo franco-alemán encargado de imaginar reformas a los tratados abrió la posibilidad de presupuestos personalizados para propósitos que no todos estaban dispuestos a respaldar.
El FRR, que utiliza préstamos comunes para financiar subvenciones y préstamos a los Estados miembros para proyectos acordados con la comisión, también ha demostrado que es posible hacer las cosas de nuevas maneras. Si bien los planes nacionales financiados por la UE no han estado exentos de problemas, existe la sensación de que el proceso de acuerdo conjunto de proyectos ha sido constructivo. Persisten las discusiones sobre si se debe buscar un “RRF 2.0” y si la deuda común emitida para financiar la versión original debe mantenerse en lugar de pagarse. Es un error que los estados contribuyentes del norte quieran simplemente cerrar estas discusiones en lugar de abordar los méritos dentro de la discusión presupuestaria más amplia.
Los contornos de un gran acuerdo entre contribuyentes netos y receptores netos son bastante claros. Implicaría un presupuesto mucho mayor, pero una composición marcadamente diferente, desplazando el gasto de las antiguas prioridades a las nuevas. Preferiría adquisiciones comunes directas o métodos de asignación al estilo del MRR a transferencias y cofinanciación al viejo estilo. Se centraría mucho más en los bienes públicos paneuropeos (pensemos en las redes eléctricas y las adquisiciones de defensa) y podría ser mucho menos redistributivo.
Cada elemento es anatema para algunos países. Por eso deben acordarse como un paquete o no acordarse en absoluto. El papel del arte de gobernar es ir de lo segundo a lo primero. La tarea de democrático El arte de gobernar, además, consiste en involucrar a los ciudadanos en el acuerdo. Los votantes de la UE acudirán a las urnas en cinco meses. El momento de iniciar el gran debate presupuestario es ahora.
About the Author
