Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
El consejo habitual de los economistas sobre el poder de mercado concentrado es que es ineficiente, injusto y que debería ser desmantelado o regulado. La réplica habitual de las industrias concentradas es que simplemente son supereficientes en el negocio que hacen.
Pero ¿qué pasa si el negocio concentrado son los propios economistas? estudiar Un estudio documenta una concentración “elevada y creciente” de ganadores del Premio Nobel en un puñado de las mejores universidades de Estados Unidos: más de la mitad de su carrera combinada se ha dedicado a sólo ocho departamentos de economía. Medidas equivalentes para otras disciplinas, desde las ciencias naturales hasta las humanidades, van en la dirección opuesta.
Hay otras señales de que la economía se está convirtiendo en un espacio cerrado para las élites: el puñado de revistas que actúan como guardianes del avance profesional están en gran medida controladas por economistas de los mismos departamentos superiores, quienes también pasan desproporcionadamente por las puertas giratorias hacia puestos de formulación de políticas.
Esta cartelización puede tener causas similares a las de la concentración en otros mercados, desde la dinámica de las “superestrellas” que permite la tecnología de la información hasta la tendencia a la acumulación de ventajas financieras, pero ¿conduce a un desperdicio de recursos y a una producción inferior, como en otros mercados?
Hay muchas cosas que la economía hace bien. Durante el siglo pasado ha mejorado enormemente la capacidad de los gobiernos para gestionar el ciclo económico y limitar los aumentos del desempleo. Su insistencia en la argumentación lógica y el uso cuidadoso de datos (aunque a menudo imperfectos) pueden hacer que las políticas públicas rindan cuentas de una manera que ninguna otra ciencia social puede lograr.
Sin embargo, no faltan críticas a la profesión: desde su infame fracaso colectivo a la hora de detectar una crisis financiera mundial en ciernes y su lentitud en la alarma ante la desigualdad o la búsqueda de rentas, hasta su excesiva confianza en que la gente actúa en función de sus intereses informados y una enorme desconexión entre lo que piensan los economistas y el público en general sobre la economía. La pregunta es hasta qué punto esas deficiencias son causadas por la concentración institucional.
Sin duda, hay argumentos para afirmar que la restricción estricta de los privilegios y una jerarquía pronunciada de prestigio fomentan el pensamiento colectivo supervisado por un sacerdocio que se perpetúa a sí mismo. Después de todo, la economía misma tiene modelos (desde cascadas de información hasta comportamiento gregario) que explican cómo la influencia fundamental de unos pocos puede afianzar resultados inferiores. Cuando los incentivos profesionales y las presiones sociales concentran la influencia en un grupo pequeño, ni los grandes errores de política ni los pequeños abusos personales deberían sorprender a nadie.
Por supuesto, las instituciones de élite tienen sus disidentes: un Dani Rodrik (Harvard) sobre la liberalización comercial y financiera, un Raghuram Rajan (Chicago) sobre la desregulación financiera, o un Richard Thaler (Chicago) sobre cómo las personas no se comportan como los economistas tradicionalmente las modelan.
Sin embargo, estas excepciones contribuyen en gran medida a confirmar la regla: sus observaciones fueron en gran medida descartadas por sus pares hasta que la evidencia fue abrumadora. En cuanto a los desacuerdos más amplios (como la división entre “agua salada y agua dulce” en materia de política macroeconómica), se limitan estrictamente a metodologías admitidas.
El predominio geográfico también importa. Cuando la ruta para influir, incluso para los economistas no estadounidenses, pasa por los principales departamentos estadounidenses, seguramente se pierde alguna oportunidad para que compitan tradiciones intelectuales.
Se dice que el éxito tiene muchos padres, mientras que el fracaso no tiene ninguno. En el caso de la profesión económica, sucede lo contrario: sus deficiencias son lo que los economistas llamarían “causalmente sobredeterminadas”: muchos factores podrían ser los culpables. Una economía menos concentrada podría significar simplemente un fracaso más disperso. Aun así, vale la pena aferrarse al principio de que los sistemas más pluralistas son mejores y más rápidos a la hora de autocorregirse, tanto en los negocios como en la producción de conocimiento.
About the Author
